Виктор Петелин - Мой XX век - счастье быть самим собой

Весьма интересна история сборника В. Петелина «Михаил Шолохов. Письма 1924 – 1984. Жизнеописание в документах» (М.: Советский писатель, 2003). Известный журналист Виктор Кожемяко взял интервью у заведующего отделом новейшей русской литературы ИМЛИ A.M. Ушакова, который прямо и открыто заявил, что сборник «Письма» М. Шолохова – «новый этап в изучении жизни и творчества великого писателя, свода их не было. И вот теперь мы имеем первое в таком объеме научное издание писем Михаила Александровича Шолохова. Проведена большая работа по сбору их». «А вот почти одновременно, – спрашивает В. Кожемяко, – с томом писем, выпущенных вашим институтом, вышли шолоховские письма в издательстве «Советский писатель», подготовленные доктором филологических наук Виктором Васильевичем Петелиным». Самое удивительное в том, что A.M. Ушаков представил дело так, будто В.В. Петелин делал том писем параллельно с институтским: дескать, он работал у нас, но в общую работу не вписался, «коллективная работа предполагает, что все найденное несут в общий сусек», а он хотел работать самостоятельно, как «хуторянин». Но все равно «порадуемся», что вышла «наша книга плюс эта...».

Виктор Петелин в предисловии к «Письмам» подробно рассказал всю историю работы над сборником: «Готовить сборник я начал в качестве ведущего научного сотрудника ИМЛИ, но душная атмосфера, созданная в институте, не позволила завершить эту работу: в планах ИМЛИ на подготовку «Писем» отводился лишь один год – 1996; в 1997 – 1999 годах я вынужден был по планам ИМЛИ заниматься совсем иными темами. Так что пришлось на этот сборник потратить все свободное время, выходные, отпускные месяцы, а меня теребили, торопили, ставили отчеты, отчеты с пристрастием, словно не понимая тех громадных трудностей, стоявших передо мной; но составитель не жалеет об этом: любовь к Шолохову, его подвигу, его гению, его личности влекла меня в архивы в поисках чего-то нового...»

И В. Петелин действительно за год собрал более четырехсот писем, сборник прочитали Ю. Прокушев и П. Палиевский, высказали серьезные замечания. В. Петелин вновь работал уже в свое, свободное от ИМЛИ время. Подал заявку в РГНФ, заключил договор на издание сборника. Сборник прочитали А.М.Ушаков, И.В. Корниенко, Л.Д. Громова, С.Г. Семенова. Решили, что сборник готов на обсуждение на Ученом совете ИМЛИ. Представляя сборник «Писем» к печати, A.M. Ушаков, одобряя в целом, высказал несколько замечаний по доработке. Председательствующий П. Палиевский поддержал издание, и Ученый совет в мае 1999 года принял предложение рекомендовать сборник к печати после доработки. И после этого по настоянию A.M. Ушакова дали на рецензию А.Л. Гришунину. В октябре 1999 года В. Петелин сдал готовый сборник «Писем» в набор, а в апреле 2000 года ушел из ИМЛИ, подав заявление об уходе: жестко и радикально в нем говорилось о невозможности работать в таких условиях, когда по каждому поводу выдвигаются порой строгие, но такие устаревшие догматы, сковывающие самостоятельность мышления. «При чтении сборника необходимо знать, что в академической науке существуют два типа комментариев, – писал В.В. Петелин, – о чем говорил главный редактор Энциклопедии А.Л. Горкин: «Наша энциклопедическая школа относится к так называемой немецко-российской и сильно отличается от школы англо-французской. У них статьи сугубо авторские, оценочные, публицистичные. Мы же, наоборот, отличаемся некоторой сухостью, педантичностью, здоровым консерватизмом» (см.: Московский комсомолец. 2000.12 февраля). В спорах с рецензентами Петелин отстаивал свое право в разных случаях следовать то одной школе, то другой, то есть в одних случаях комментарии «отличаются некоторой сухостью, педантичностью», в других он высказывал свое авторское отношение к тому или иному вопросу, возникающему в письмах М.А. Шолохова.

Правила полезны и необходимы в «Правилах уличного движения», а даже в самой консервативной области человеческой жизни – академической науке – все эти правила и «принципы» должны почаще пересматриваться, а порой и просто отвергаться, чтобы не было застоя и затхлости. А как получилось в данном случае – судить широкому кругу читателей, для которых и предназначена книга... Сборник вышел в свет таким, каким он был задуман и каким был одобрен РГНФ, то есть со вступительной статьей, приложением и комментариями в авторской редакции. Против этого состава решительно возражал A.M. Ушаков. Длительные споры не принесли желаемого результата: каждый оставался при своем мнении. И ничего удивительного в этом нет: прошла пора цензурного гнета, каждый писатель или ученый имеет конституционное право издать задуманное без редакторского или цензурного вмешательства. Право быть самим собой – священное право. Однако надо спешить с изданием сборника: мародеры уже безнаказанно пользуются собранными здесь богатствами (Письма. С. 74 – 75).