Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада - Диалектический Спиритуализм или ведический взгляд на западную философию

Хайагрива даса: Конт приравнивает интеллектуальное и нравственное совершенствование к материальному прогрессу. Он пишет: «Народ, который не предпринимал никаких усилий для улучшения своего материального положения, едва ли проявит хотя бы небольшой интерес к нравственному или интеллектуальному совершенствованию».

Шрила Прабхупада: На самом деле не существует закрепленного стандарта материального благосостояния. Один человек может быть доволен своим материальным положением, а другой, находящийся в равных с ним условиях, недоволен. Вопрос в том: «Каков должен быть стандарт материальной жизни?» Что же касается ведической цивилизации, то в ней материальные потребности определялись как еда, сон, секс и оборона. Эти потребности присущи и животному, и человеческому царствам. Однако, стандарт у тех и у других различен в зависимости от различия в культуре.

Шйамасундара даса: Конт считал, что нам следует иметь дело только с теми сведениями, в которых можно удостовериться либо с помощью эксперимента, либо с помощью наглядного изображения.

Шрила Прабхупада: Тогда каким образом эти планеты плавают в воздухе? Какое этому научное объяснение? Кто создал этот космический порядок? Если они не знают, то чего стоит их научное знание? Поскольку они не могут ответить на эти вопросы, они говорят, что эти вещи даже не стоят того, чтобы их знать.

Шйамасундара даса: Конт считал, что знание такого рода не очень полезно.

Шрила Прабхупада: Но знание означает обнаружение источника знания, источника всего. Вы видите лишь малую часть чьих-то действий и их последствий, но кто эта личность, вы не знаете. Если вы не знаете этого, вы не можете делать вид знающего человека.

Шйамасундара даса: Конта интересовало знание, которое имеет дело с чувственными явлениями, знание, которое можно непосредственно, научно использовать.

Шрила Прабхупада: Ну, хорошо, вы естественно можете наблюдать рост дерева, но человек, ищущий знания, желает знать, откуда началось дерево. Тот, кто не знает этого или неспособен узнать, говорит: «Это не имеет значения», но если вы серьезно стремитесь к знанию, это имеет значение. Знать, откуда началось это дерево, безусловно практично. Мы понимаем, что дерево берется из семени, но откуда взялось семя? Кто дает этому семени такую потенцию?

Шйамасундара даса: Дает ли это знание пользу?

Шрила Прабхупада: Да. Конечно, глупцу оно может быть бесполезным. Для глупца в этом научном знании нет никакого проку, но для настоящего ученого наиболее существенным является знание начала всех вещей. Только глупец может сказать, что такое знание бесполезно. Человек науки может доискаться до причины вещей, независимо от того, принесет ли это знание немедленную пользу или нет. Высшее знание не представляет ценности для заурядного человека. В Кали-йугу заурядный человек - глупец. Он думает: «Зачем люди даром тратят свое время в поисках Бога?» Для глупца поиск Бога не важен, но для ученого - это самая важная вещь на свете.

Хайагрива даса: Конт считал, что именно рабочий человек, шудра, наиболее подходящая фигура для того, чтобы судить о позитивизме, а не ученый или философ. Он пишет: «Очевидно, что деятельность рабочего более благотворна для развития в нем философских взглядов, чем деятельность человека среднего класса, потому что рабочие не настолько поглощены ею, чтобы она могла помешать долгому размышлению даже в часы работы».

Шрила Прабхупада: Как рабочий может стать судьей? Всякому рабочему требуется администратор, который бы им руководил, и в коммунистических странах, как мы видели, наряду с рабочим классом существует класс руководителей. А если так, то чем нам поможет рабочий? Он всегда подчиняется какому-то руководителю.

Хайагрива даса: Конт хотел организовать клубы рабочих, где занимались бы философией позитивизма. Это обеспечило бы «…временную замену стародавней церкви или, вернее говоря, подготовило бы фундамент для здания религии с новой формой поклонения, поклонения человечеству».

Шрила Прабхупада: Его концепция человечества не очень ясна. Что он подразумевает под человечеством? Что знает о человечестве рабочий класс? Если под «человечеством» он подразумевает совокупность всех человеческих существ, он должен все же признать, что каждый человек обладает индивидуальностью. Но если вы считаете, что все человечество однородно, то как вы объясните индивидуальность?

Хайагрива даса: Да, это его спорная точка зрения, совпадающая с точкой зрения большинства коммунистов, считающих, что все люди в принципе равны по отношению к государству.