Шри Шримад А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада - Нектарное наследие

Вы можете… Вы хороший ученый. Вы можете сделать… Как, например, наш президент, мистер Голдсмит, который знает, что опытные адвокаты посредством интерпретации могут многое. Это другое дело. Когда я был в Калькутте, там был налог, взимаемый правительством, а некоторые опытные адвокаты все меняли посредством своих интерпретаций. Государству пришлось отступить, поскольку смысл был искажен интерпретацией адвоката. Понимаете? Мы не искажаем цель, ради которой Кришна поведал Бхагавад-гиту. Эти неавторитетные личности практически пытаются исказить цель Кришны. Поэтому это неавторитетно. Хорошо, мистер Голдсмит, вы можете спросить.

Мистер Голдсмит: Я закончил. У меня нет вопросов.

Нью-Йорк, 18 июля 1966 г.

Прабхупада: Са эвайам майа те ‘дйа йогах проктах пуратанах, бхакто ‘си ме сакха чети рахасйам хй этад уттамам. В прошлый раз мы обсуждали процесс постижения Бхагавад-гиты. Он состоит в получении знания в ученической преемственности, истинной ученической преемственности. Любое знание, даже материальное знание, если оно не получено в истинной ученической преемственности, – несовершенно. Предположим, вы хотите стать адвокатом, или хотите стать инженером, или практикующим врачом. Вы должны получить знания от авторитетного адвоката, авторитетного инженера. Разумеется, я не знаю, каков обычай здесь. В Индии обычай таков, что молодой адвокат должен стать помощником у опытного адвоката, прежде чем получит лицензию на практику. Такова индийская система. Любое знание, пока оно не получено из авторитетного источника, несовершенно. Оно несовершенно.

Есть два процесса получения знаний. Один процесс дедуктивный, а другой индуктивный. Те, кто изучают логику, знают эти два процесса: дедуктивное знание и индуктивное знание. Дедуктивное знание считается более совершенным. В чем тут дело? Например, высказывание: «Человек смертен». Это признанная истина. Никто не обсуждает того, что человек смертен. Признается, что человек смертен. Скажем, мистер Джонсон – человек. Значит, он смертен.

Таков дедуктивный вывод. Поскольку человек смертен, а Джонсончеловек, поэтому он смертен. Таков процесс дедуктивного знания.

Теперь, как установить, что человек смертен? Другая сторона, которая придерживается индуктивного процесса, хочет увидеть посредством эксперимента и наблюдения то, как человек смертен. Они хотят изучать: «Этот человек умирает. Тот человек умирает. Тот человек умирает». Затем они приходят к общему заключению: «Да, все люди смертны». Однако в индуктивном процессе есть некоторые недостатки. Какие? Ваш опыт ограничен. Предположим, вы не видели человека, который не смертен. Это возможно, поскольку вы проводите личный эксперимент, но ваш личный опыт всегда несовершенен. Это мы уже обсуждали. Потому что мы обладаем чувствами с ограниченными возможностями. И в нашем обусловленном состоянии есть много недостатков. Потому индуктивный процесс не всегда совершенен. Дедуктивный процесс, знание, полученное от авторитета, всегда совершенен. Ведический процесс – это дедуктивный процесс. Ведический процесс – это дедуктивный процесс. В Бхагавад-гите вы найдете много стихов, которые могут показаться догмами. Господь говорит: маттах паратарам нанйат кинчид асти дхананджайа: «Мой дорогой Арджуна, нет никого превыше Меня. Нет большего авторитета, чем Я». Кришна говорит. Внешне, это кажется очень догматичным. Предположим, я скажу вам: «Нет никого превыше меня», вы подумаете: «О, Свамиджи очень гордый».

Да. Если человек, вроде меня, который настолько обусловлен ограничениями, скажет, что он превыше всех, то это богохульство. Я не могу сказать так. Но Кришна может. Поскольку из истории жизни Кришны мы можем понять, что Он на самом деле был величайшей личностью. По крайней мере, в Его времена Он был величайшей личностью во всех областях деятельности. Итак, знание, полученное от величайшей личности, величайшего авторитета, согласно ведической системе считается совершенным. Есть три вида свидетельств. Согласно ведической системе они делятся на три вида. Для установления истины принимаются три вида доказательств: пратйакша, анумана, аитихйа. Также и в логике принимаются три вида доказательств. Какие? Непосредственное восприятие. Вы видите, что я сижу здесь. Это непосредственное знание. Я вижу, что вы сидите здесь. Это непосредственное знание, пратйакша. Анумана. Анумана означает, например, что там играют дети. Мы слышим их шум. Поэтому мы можем прийти к выводу, что там есть дети. Мы не видим детей. Но мы можем прийти к выводу, можем думать, можем представить, что там есть дети, которые играют. Это называется анумана. Пратйакша, анумана и аитихйа или шабда-прамана. Шабдапрамана означает принимать истину от высшего авторитета. Это называется шабда-праманой. Как, например: «Человек смертен». Никто не знает, откуда впервые возникло это высказывание: «Человек смертен». Кто проверял, что человек смертен? Но мы принимаем.