Пол Оффит - Ящик Пандоры. Семь историй о том, как наука может приносить нам вред

«Вопрос в том, может ли цивилизация вести упорную войну за жизнь, не разрушая себя и не теряя права называться цивилизованной», — писала Рэйчел Карсон в Silent Spring. Роджер Майнерс, соавтор книги «Безмолвная весна 50 лет спустя: ложные кризисы Рэйчел Карсон», возразил: «Общество, которое по причине возможных негативных последствий тормозит новые технологии, способные уменьшить голод и болезни, то есть, по сути, выпускает из рук реальную синицу ради гипотетического журавля в небе, не должно ли быть лишено права называться цивилизованным?»

Вывод из ситуации с Рэйчел Карсони запретом ДДТ снова приводит нас к уже затронутой теме: все дело в данных. Но есть и два новых урока, которые нужно извлечь.

Когда чиновники из Агентства по охране окружающей среды принимали решение о запрете ДДТ, они располагали двумя наборами данных. Один из них представлял собой отчет на 9000 страниц, который подготовили более ста экспертов в области химии, токсикологии, сельского хозяйства и гигиены окружающей среды и который включал сотни графиков и цифр. В нем говорилось, что ДДТ не убивал птиц, не губил рыб и не вызывал хронических заболеваний у людей. Этот отчет навевал скуку, но был довольно точен.

Другим источником доказательств была сама книга: Silent Spring Рэйчел Карсон — красиво написанная история с библейским подтекстом, заставляющая сердце биться чаще. Но, в отличие от доклада экспертов, в ней содержалось мало данных и много неподтвержденных историй из жизни. Например, чтобы доказать, что орлы умирают от ДДТ, Карсон полагалась на выводы бывшего банкира из Флориды, для которого наблюдение за птицами было просто хобби. В конце концов, решение Агентства по охране окружающей среды запретить пестицид не было основано на цифрах; оно базировалось на страхе и ложной информации.

История Карсон преподносит нам еще один урок. В XVI веке швейцарский врач и философ Парацельс сказал: «Что яд, а что лекарство — определяет доза». Когда Рэйчел Карсон написала «Безмолвную весну», она рассчитывала на менталитет активистов 1960-х годов — молодых, энергичных и настроенных на общественный интерес. Основной посыл книги заключался в том, что человеческая деятельность разрушает окружающую среду, и он был верен. Благодаря Рэйчел мы стали более внимательны к нашему влиянию на планету. К несчастью, Карсон породила точку зрения полного неприятия. Из книги следовало предположение, что любое вещество, вредное в какой-то концентрации или дозировке, должно быть совсем запрещено. Если большие количества ДДТ (подобно тем, которые используются в сельском хозяйстве) потенциально вредны, то следует избегать даже малых доз (например, тех, что применяются для предотвращения укусов комаров). В некотором смысле Рэйчел Карсон была одним из первых сторонников принципа предосторожности. Но, как мы увидим в заключительной главе на примере с программами скрининга рака, осторожность нужно проявлять с осторожностью.

За свои многомиллиардные заработки все производители витаминов сегодня должны быть благодарны одному ученому и нобелевскому лауреату, который, выйдя за пределы своих научных интересов, заставил нас поверить, что прием большого количества витаминных добавок поможет улучшить здоровье, жить дольше и лучше. Хотя на самом деле они только увеличивают риск возникновения рака и сердечных заболеваний.

Лайнус Полинг был гением.В 1931 году он опубликовал статью в Journal of the American Chemical Society под названием «Природа химической связи» [48] Полинг Л. Природа химической связи. М.-Л.: ГНТИ химической литературы, 1947. Прим. перев . . На тот момент химики уже описали два разных типа связей: ионная (образованная за счет электростатического притяжения разноименно заряженных ионов) и ковалентная (возникающая за счет образования общей пары электронов). Полинг утверждал, что связи необязательно должны быть того или другого вида, существует и промежуточный вариант. Это была новая и весьма скандальная теория и первая попытка объединить квантовую физику с химией. Описание химических связей Полинга было настолько новым и передовым для того времени, что редактор журнала с трудом нашел эксперта, обладающего достаточными знаниями для написания рецензии. «Слишком сложно для меня», — сказал Альберт Эйнштейн.