Сергей Язев - Мифы минувшего века

Не могу удержаться, чтобы не привести полностью заметку Н. Ефремова, опубликованную 1 ноября 1989 года «Литературной газетой»;

«В последние дни благодаря НЛО Воронеж стал местом паломничества корреспондентов. Вот и я побывал… Пришельцев в городе не нашел, зато встретил уфологов. Так называют себя те, кто ведет поиски инопланетных цивилизаций на полях родной страны.

Воронежские уфологи собрали и представили журналистам… весомые, на их взгляд, доказательства появления инопланетян.

Что же за доказательства? Козырная карта — видеозаписи рассказов свидетелей, наблюдавших, по их словам, полеты и посадки НЛО. Кроме того, в Козлином парке покосился тополь, на который садился «шар», рядом — внеземного происхождения ямки 8 земле, там же найдены два образца инопланетной породы, наконец, уфологи ссылаются на исследования с помощью приборов.

Тополь, действительно, я в этом убедился, растет криво. Правда, местные жители убеждают, что таким он был давно.

Ямки от опор приземлившихся «шаров» хоть и затоптаны немного любопытными, но еще видны. Уфологи пока не пришли к окончательному выводу, какие силы образовали эти углубления, не повредив растущей травы. А неуфологам представляется наиболее вероятным, что ямки были вырыты несколько лет назад и успели зарасти травой прежде, чем на них обратили внимание.

Образцы «инопланетных» камней были сданы в лабораторию. Химический анализ показал, что это минерал земного происхождения. (Странным должен быть инопланетный корабль, из которого почему-то сыплются куски грунта с его родной планеты. — С. Я.)

Отчеты о приборных исследованиях места приземления поражают воображение. Приборов было три. Во-первых, магнитометр, показания которого менялись в зависимости от присутствия свидетелей. Во-вторых, Г-образная проволочка, называемая «рамкой», — она крутится в руках уфологов на месте «посадки». Впрочем, в нескольких местах поблизости она тоже крутится, это дает уфологам основание считать, что там тоже кто-то приземлялся. В-третьих, «прибор по замеру биоэнергетического потенциала человека», изобретенный одним из воронежских уфологов. Показания этого прибора позволили определить, что в точке приземления «биоэнергетика людей нулевая». Допустим, что так. Ну, а если она там всегда была «нулевой»?

Практически информацию о воронежских НЛО можно почерпнуть только из рассказов очевидцев. И что же? Стоит, например, пожилой, степенный человек — местный дворник — и рассказывает о своих встречах с инопланетянами. Другой эпизод: школьники описывают прилет «шара» и поведение пришельцев, появляется их товарищ и тоже начинает утверждать, что видел «шар» и его «команду». Нет, говорят ребята, тебя с нами не было. Мальчик тушуется, пытается незаметно подмигнуть приятелям и сообщает в камеру, что это, мол, было в другой раз. Начинаются заинтересованные расспросы уфологов, и в результате вырисовывается картина еще одного «пришествия».

В общем, были бы уфологи, а очевидцы найдутся».

Трудно что-то добавить к этой реплике.

Корреспондент «Нового времени» Ольга Папкова (1989, № 47) задала вопрос по поводу телерепортажа о воронежских событиях Ю.В. Платову. Думается, его ответ также достоин воспроизведения.

«Корреспондент некорректно построил интервью. Не надо было подводить мальчика к дереву и от его имени говорить, что прямо над этим деревом висел странный объект, а, по крайней мере, поставить мальчика в ту точку, откуда он наблюдал этот объект. Расставить по местам наблюдения других ребят, а потом вычислить направление наблюдения. Если предположить, что мальчики стояли друг от друга на расстоянии полукилометра и все направления наблюдения перекрещивались вблизи, тогда можно говорить, что на самом деле объект был где-то рядом. Но если все направления наблюдений указывали бы в одну сторону, то это бы означало, что на самом деле объект был далеко от наблюдателей.

Репортер утверждал, что мальчик видел, как из открывшегося люка вылез инопланетянин без головы, с тремя глазами на животе. Я не могу утверждать, что этого не было, но есть основания полагать, что все это было несколько по-другому. Очевидно, надо было дать мальчику возможность сказать самому, что же он видел на самом деле. Нечто похожее на человека с тремя глазами или на самом деле человека? Разве никто из нас никогда не видел облака, напоминающего медведя? Но ведь мы же не говорим, что видим медведя на небе! Поэтому информация, переданная по телевидению, была наверняка значительно искажена…»