Сергей Язев - Мифы минувшего века

В последние годы возникают новые идеи в вопросе «Как обойти существующие запреты?». «Пронзать» пространство, пользуясь его кривизной, и оказываться «сразу» в другой точке, безусловно, очень заманчивая идея. Ее разрабатывает, в частности, выдающийся космолог, директор копенгагенского Центра теоретической астрофизики, член-корреспондент РАН Игорь Дмитриевич Новиков. Директор Астрокосмического центра ФИАЛ, академик РАН Николай Семенович Кардашев также уметывает возможность существования неких туннелей в искривленном пространстве — «кротовых нор» во Вселенной. Но для подобных путешествий нужно использовать области с сильной кривизной пространства, что, по-видимому, возможно только при использовании гигантских гравитационных полей. Внешне выходы из таких «нор» должны напоминать нечто вроде черных дыр или же компактных объектов с мощным излучением. Но поблизости от нас ничего подобного не наблюдается, и, значит, чужим кораблям неоткуда «выпрыгивать». Если же выход из туннеля окажется далеко от нас, то снова возникнет проблема — как добираться оттуда до Солнечной системы?

Есть еще одна идея: отправлять в межзвездное путешествие не корабль, а кодированное сообщение, некую программу, которая в месте назначения сама организует процессы «выращивания» и корабля, и (если надо) его пилотов из местного материала. Таким образом, «пришельцы», если они есть, могут оказаться «местного производства». Но очевидно, что тут мы вступаем на более чем зыбкую почву фантастики. У этой идеи есть множество сложностей, которые при анализе также могут оказаться непреодолимы.

Но главное не это. Нам нет необходимости привлекать эту и иные фантастические гипотезы для объяснения феномена НЛО, потому что на сегодняшний день успешно работают гораздо более простые гипотезы.

Если следователь раскрыл некое дело, нашел преступника и представил доказательства, что это действительно преступник, совершенно нет необходимости выдвигать новую версию о вмешательстве марсиан.

Если странные факты, представленные наблюдателями НЛО, успешно объясняются массой различных, но вполне естественных причин, рассмотренных выше, то есть ли смысл отвергать эти доказательства и продолжать настаивать на недоказанной версии появления пришельцев из других миров?

Многие уфологи ведут себя именно так.

Даже петрозаводский феномен нет-нет да и вспомнится уфологами как пример деятельности инопланетян. Казалось бы, все давно разобрано и разложено по полочкам. Но нам хочется чуда! Обычные, привычные объяснения — это, сточки зрения фанатов уфологии, скучно и неинтересно.

Так возник главный миф минувшего столетия.

Уфология отказывается использовать принципы научного метода — принцип верификации, принцип логичности, принцип честности. Отсюда вывод — уфология не есть наука. Это миф, сказка, мечта о странном, быличка, вера, учение — но не наука.

Весьма вероятно, что она будет жить еще очень долго. И на здоровье. Пусть живет, как сказка о Бабе-яге. Только ей не стоит претендовать на высокое звание науки, поскольку соответствующим требованиям она не удовлетворяет.

Но неужели в огромной массе объясненных сообщений не осталось таких, которые никак не удается объяснить?

Остались. В качестве примера можно привести наблюдение любопытного явления в атмосфере Земли, которое видел летчик-космонавт СССР генерал-полковник авиации кандидат военных наук Владимир Васильевич Коваленок с борта орбитальной станции «Салют-6» 5 мая 1981 года.

Обратимся к записи в бортжурнале станции.

«В 17 час 53 мин (± 2 мин) московского декретного времени на удалении от станции 200–300 км или меньше (поскольку я смотрел по вертикали)… увидел ярко горящий шар, идущий практически перпендикулярно к направлению полета. Потом шар принял продолговатую форму вроде дыни, вокруг него стал образовываться тоненький слой голубого дымка, и произошел двойной взрыв с интервалом 0,5 с, сначала передняя часть, а лотом задняя. После этого на этом месте на облачность проектировалась в течение 2–3 минут шлея серо-голубого дыма. Это было перед входом в терминатор. Зафотографировать оставшийся дым не представилось возможности. Пламя во время взрыва первой половины обычное: красное, цвета костра. После взрыва первой части оставалось это горение не менее 2–3 секунд, потом произошел второй взрыв аналогичного цвета (пламени костра). Во время второго взрыва конец имел заостренную форму.