Сборник статей - Библия и наука

Наличие в Солнечной системе комет с коротким периодом обращения противоречит предположению о возрасте системы в 5 млрд. лет. Ядро кометы представляет подобие огромного кома смерзшейся грязи. По мере приближения к Солнцу у нее растет хвост, представляющий собой вещество ядра кометы, развеиваемое солнечным ветром. Таким образом, комета понемногу разрушается, пока не исчезнет совсем. Время, за которое комета совершает полный оборот вокруг Солнца, называется периодом ее обращения. Кометы, облетающие вокруг Солнца менее чем за 200 лет, считаются кометами с коротким периодом обращения, в отличие от имеющих больший период обращения. Говоря о постепенном разрушении комет с коротким периодом обращения, британский астроном P.A. Литтлтон пришел к выводу, что, «видимо, ни одна комета с коротким периодом обращения не может существовать более 10 тысяч лет» [15]. Так как и кометы с коротким периодом обращения [большинство из ≈ 100 известных на сегодня], и все планеты вращаются вокруг Солнца как часть единой системы, астрономы сделали логический вывод, что все они имеют одинаковый возраст. Поскольку кометы с коротким периодом обращения живут недолго (менее 10 000 лет), но все еще наблюдаются в Солнечной системе (например, комета Галлея), то из этого следует корректный вывод – Солнечной системе, включая и Землю, менее десяти тысяч лет.

Все вышесказанное позволяет поставить вопрос: возможно удаленные астрономические объекты расположены по-другому, на других расстояниях, и движутся (или не движутся) по-другому?

Как мы увидели, начиная с Птолемея, все модели строения вселенной обладают опровергающими их фактами. И современная – не исключение. Современный ученый лишь думает, применив к Аристотелеву небу земную физику, что так устроена вселенная.

Как же современным православным людям относиться к существующей «научной» картине вселенной с ее гигантскими расстояниями и миллиардами лет существования?

Следуя наставлениям св. Григория Паламы, стоит отделить «зерна» от «плевел». В предположении постоянства скорости света можно считать более-менее научно достоверным расположение ≈ нескольких тысяч звезд в ближайшей окрестности (≈ 300 пс или 1000 световых лет) от Солнца.

Но мы не может считать эмпирически обоснованными гипотезы о существовании галактик, движении Солнца вокруг «центра» Галактики, разбегании галактик…

Церкви Христовой сотни лет приходилось противостоять лукавому тезису о вечности вселенной и ее совечности Творцу. Сейчас этот тезис уже не вызывает «прельщения умов». И на смену ему выдвинут тезис о существовании и эволюции вселенной в течение миллиардов лет.

Обратимся к святоотеческому наследию.

Св. Василий Великий писал: «Эллинские мудрецы много рассуждали о природе – и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее… и что изобрели мирские мудрецы, просидев над сим большую часть жизни, разумею хитросплетением умозаключений…» [16]. И писал св. Василий более, чем за тысячу лет до трудов философов современного естествознания Т. Куна, И. Лакатоса, один из которых ниспровержение учения именует «научными революциями», другой «сменой научно-исследовательских программ». Наиболее вероятно, последующими учениями будет опровергнута и современная «научная» картина вселенной, имеющая указанные в разделе «Проблемы…» недостатки.

Вспомним и слова, сказанные св. Василием об астрономии и космологии:

«И пресловутая астрономия – эта многопопечительная суета, если изучившиеся сим наукам дошли до заключения, что видимый мир совечен Творцу… С такой осмотрительностью вникая в пустые предметы, произвольно слепствовали в разумении истины. Они, вымерившие расстояние звезд, описавшие звезды, всегда видимые и северные, а также звезды, находящиеся около южного полюса, а нам неизвестные, разделившие на тысячу частей и северную широту, и зодиакальный круг, с точностью наблюдавшие возвращение звезд… не нашли способа, как уразуметь Бога, Творца…

То же самое предпишем себе и касательно Земли; не любопытствовать об ее сущности, не тратить время на умствования, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств… советую тебе… оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана. Ибо при таком изыскании мысль придет в кружение от того, что рассудок не найдет никакого несомненного предела… как же вода, будучи текучею и по скату обыкновенно падающая вниз, остается висячею и никуда не стекающей? А ты не рассуждаешь, что то же или еще большее затруднение представляет разуму земля, сама на себя повешенная, между тем как она по естеству тяжелее? Но согласимся, что земля висит сама на себе, или скажем, что она держится на воде, – в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца» [17].