Кен Хэм - Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции

Как только появилась данная монография, она сразу же вызвала оживленную и полезную дискуссию среди креационистов. Некоторые известные ученые ставили под сомнение приведенные статистические данные. Наиболее авторитетной фигурой, обратившей тогда самое пристальное внимание на представленные материалы, был Майкл Хасофер, профессор статистики из университета в Новом Южном Уэльсе [93]. Он пришел к выводу, что речь здесь действительно идет о несомненной статистической корреляции С на порядок более высокой кривой (которая могла бы свидетельствовать об изменении С). Однако подобную кривую трудно объяснить обычными физическими понятиями.

Норман и Ссттерфилд требуют дальнейших свидетельств для подтверждения этого исторически установленного изменения (например, исторически подтвержденные тенденции в измерениях некоторых ядерных констант, которые претерпевали бы определенные изменения вместе с изменением С, похоже, соответствуют предварительному прогнозу).

Подобное фундаментальное предположение порождает огромное количество вопросов и потенциальных проблем во многих областях науки. На некоторые из них были получены достаточно убедительные ответы от сторонников данной гипотезы, на другие — нет.

Возможно, такой краткий обзор не отражает всей полноты картины этой сложной дискуссии. Так, было заявлено, что изменение С могло также повлиять и ни внутриатомные процессы (многие из которых связаны с С математически) и что, чем быстрее в прошлом распространялся свет, тем быстрее происходил бы и радиоактивный распад. Некоторые подвергли критике идею изменения С с теологических позиций, утверждая, что, поскольку свет в Писании ассоциируется с Богом, тогда было бы непоследовательно считать изменяющийся свет олицетворением неизменного Бога.

Будем надеяться, что дальнейшие исследования внесут большую ясность в рассматриваемую тему, хотя недостаток средств для проведения целого комплекса работ в рамках креационистских теорий означал бы, что на это может уйти не одно десятилетие. Пока же мы посоветовали бы быть более осторожными прежде чем скоропалительно принимать (или отвергать) эту версию (как и любую другую из тех, что упоминались выше). Наш журнал «Grcation Ex Nihilo Technical Journal», несомненно, и дальше будет печатать для интересующегося данной темой читателя новые статьи с аргументами «за» и «против».

Данное предположение означает, что Бог не является Всемогущим Богом, и поэтому это утверждение считается наиболее бесцеремонным из всех вышеперечисленных. По своему определению библейское сотворение есть чудо, опиравшееся на ныне уже не существующие природные процессы. Бог не зависим от тех законов физики, которые окружают нас сегодня, поскольку Он Сам их установил, и они начали действовать со своим нынешним постоянством (что также говорит о Его неослабевающей силе) только после окончания шестидневного периода. Заявлять, что Бог не мог сотворить Вселенную, которая одновременно была и очень большой, и очень молодой, значит подвергать сомнению саму сущность Бога, как она была представлена в Его Слове, а не только лишь оспаривать факт недавнего ее сотворения. То, что мы не в состоянии легко постичь «каким образом?», говорит совершенно об ином. К примеру, легко просто сказать, что «Бог смог создать луч света уже сформировавшимся». Это достаточно верно, но создает некоторую проблему. Допустим, мы наблюдаем какую–то звезду, удаленную от нас на миллион световых лет, и замечаем, как она взрывается. Это означает, что дошедший до нас свет содержит информацию об этом далеком событии. Теперь попытаемся найти этот отрезок светового луча (назовем его «вспышкой»), двигаясь вдоль него в обратном направлении. По мере приближения к исходному моменту сотворения (6–10 тысяч лет назад) вы достигаете точки, которая составляет менее 1% расстояния до звезды. Это означало бы, что отрезок «вспышки» начинался бы именно отсюда, а не от самой звезды! Таким образом информация с записью этой вспышки должна бы быть «встроенной» в световой луч, и поэтому то, что мы видим как случившееся с той звездой событие, могло вообще никогда не произойти. И идея о том, что наблюдение за предметами, отстоящими от нас на более чем 10.000 световых лет, не обязательно должно отражать некую физическую реальность, противоречила бы как научной, так и теологической точке зрения.