Андрей Донец: Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии

Эту «основу запечатления» называют алаей — основой всего 35, ибо она является предметом — «основой», которую из–за клешного ума все существа принимают за Я, имеющее место в качестве независимого, существующего субстанционально (svatantratad- ravyasat; rang rkya thub pa’i rdzes yod) 37, а также потому, что служит основой всего — сансары и Нирваны 38. Поскольку алая являет плод полного созревания благого и неблагого — «забрасывание» в новое рождение, то ее называют виджняной полного созревания (mam smin gyi mam shes). Так как в ней есть семена всех дхарм, то именуют виджняной всесемянной (sa bon thams cad pa’i mam shes). В «Ланкаватара — Сутре» сказано:

Три Мира — только сознание.

Поэтому все, что познается, является алаей, которую вследствие этого называют предметом познания (shes bya’i gnas). Поскольку именно алая получает рождение при перевоплощении, то ее именуют виджняной получающей (len pa’i mam shes). В Сутре «Истинного объяснения мысли» сказано:

Получающая виджняна глубока и тонка,

[Обладает] всеми семенами, течет подобно реке с водой.

Я не указываю простакам это:

Не следует признавать за Я.

[Объяснение, л. 21 Б].

Алая не может быть оценена и измерена умом мирского существа, поэтому называется глубокой (zab). Она не может быть понята святыми Шраваками и Пратьекабуддами, поэтому именуется тонкой (phra ba). Поскольку при объяснении алаи этим существам они будут ошибочно принимать ее за Я, то ее теорию излагают только Бодхисаттвам, являющимся «подходящим сосудом» (snod rung) для правильного понимания.

Буддийские философы обычно полагают, что сознание–читта (sems), сознание–виджняна (mam shes) и ум–манас (yid) являются равнозначными понятиями. По мнению О. О. Розенберга, одно и то же сознание (т. е. обладающее признаком сознания) получает разные наименования в зависимости от того, с какой точки зрения оно рассматривается. Так, виджняна — это сознание с точки зрения его объективного содержания, в данной концепции его полагают имеющим восемь указанных выше видов. То же самое сознание в отношении его последующего момента, опорой которого оно является, называется умом–манасом. С точки же зрения его внутреннего, или субъективного, содержания сознание именуется читтой и соотносится с сопутствующими ему психическими элементами (чайтта) [Розенберг, 1991, с. 150–152].

Есть и другой подход — специфический, или необычный, согласно которому виджняна, читта и манас не являются равнозначными понятиями. Так, в «Ланкаватара — Сутре» сказано:

Читта — [это] алая–виджняна.

Признающий Я является манасом.

То, что полностью познает объект,

Считается виджняной, входящей [в объекты].

(Цит. по: [Агван Нима, 2, с. 341]).

В другом месте данной Сутры в связи с этим говорится следующее:

Читта осуществляет накапливание кармы,

Манас же полностью собирает.

Виджняна полностью ведает.

[Ланкаватара, л. 115А].

В соответствии с этим полагают, что под читтой следует понимать алаю — сознание как носителя васан и реализатора кармы, манас связывают с задействованием в уме ложной идеи о существовании Я индивида, на основе которой совершаются деяния и происходит накапливание кармы, а виджняну рассматривают как сознание, познающее объекты [Агван Нима, 2, с. 341]. Таким образом, в приведенных цитатах фактически указываются восемь виджнян: алая–виджняна (читта), клешный ум (манас) и шесть «виджнян входящих» (виджняна).

Универсум подразделяют на «мир(ы) сосуда» (snod gyi ‘jig rten) — неодушевленной природы и «мир(ы) сока» (bcud gyi ’jig rten) — живых существ. Хотя все эти «сосуды» (неодушевленные объекты) и «соки» (живые существа) являются как существующие сами по себе, но, по мнению виджнянавадинов, нет никаких оснований признавать их таковыми. Поэтому они полагают, что воспринимаемое и воспринимающее не являются субстанционально различными предметами (gzung ‘dzin don gzhan rdzes tha mi dad pa). Это означает, что «органы чувств» и воспринимаемое ими не будут внешним, отличным от внутреннего — сознания (психического). Одно и то же сознание является и в виде внешнего — воспринимаемого, и в виде самого себя — внутреннего, воспринимающего. Это соответствует сказанному в «Ланкаватара — Сутре»: