Денис Денисов - Очерки по истории мусульманских общин Челябинского края (XVIII – начало ХХ в.)

Однако Ахмед Халитов расценил избрание 2-го муллы как попытку отстранить его от реального управления делами прихода. Он подал в Духовное собрание два рапорта от 3 июля № 8 и от 27 июля № 12 о том, что избирательный приговор был составлен подложно и с нарушениями статей 1245 и 1247 т. 11 ч. 1 Устава духовных дел иностранных исповеданий. Халитову удалось склонить на свою сторону ОМДС, которое рапортом от 17 августа 1866 г. № 3999 сообщило губернским властям о незаконности избрания [40] ГАОО. Ф. 11. Оп. 3. Д. 4059. Л. 667–668 об.; Д. 4060. Л. 308–312. Мухаммеда Бикматова. По утверждению муллы, купец Гайса Яушев «с давнего времени питал к нему неудовольствие и злобу. По просьбам его возникало много переписок у губернского и уездного начальств и даже следствие, но все оканчивалось благополучно, и потому ненависть Яушева увеличивалась». Наконец, он составил приговор об избрании 2-го муллы, в подписании которого приняли участие прихожане других городских мечетей и даже приезжие ташкентцы и казахи. К тому же документ был засвидетельствован Троицким уездным судом, который не имел права этого делать, тем более без предоставления Яушевым доверенности от прихожан и опроса подписавшихся. И вообще, по мнению Халитова, не было никакой необходимости в избрании второго имама, потому что сам он выезжает из города не более чем на сутки, в его отсутствие отправлять религиозные обряды могут ученики медресе, а по малочисленности прихожан им «стеснительно» содержать и одного муллу. Правда, при этом довольно непоследовательно он подговорил небольшую их часть подписать приговор об избрании 2-м муллой Мухамеджана Загировича Рахманкулова, уполномочив ходатайствовать об его утверждении «вовсе неизвестного обществу» купеческого брата Закира Хусейнова.

В соответствии с законом выборы мусульманских служителей культа должны были проводиться не менее, чем 2 / 3 старших домохозяев, принадлежащих только к данному приходу. Но при проверке приговора от 12 июня 1866 г. возникли сложности, потому что Троицк не был формально разделен на приходы и мусульмане свободно посещали все городские мечети независимо от места своего проживания. Мулла Ахмед Халитов подал составленный им список из 53 прихожан, имеющих право голоса, в котором были упомянуты не более 1 / 3 лиц, участвовавших в избрании Бикматова. Тогда 10 декабря 1866 г. было вынесено новое решение в поддержку этой кандидатуры от лица 46 мусульман, засвидетельствованное Троицкой городской думой, а об утверждении Бикматова в должности 2-го имама было доверено ходатайствовать троицким купцам Садыку Ишбаеву и Абдулвали Абдрашитову. Все подписавшиеся значились в именном списке Халитова как прихожане 2-й соборной мечети и в совокупности составляли более 2 / 3 лиц, имеющих право голоса. Поэтому журнальным постановлением ОГП на 30 января 1867 г. № 290 Мухаммед Мухаметзарифович Бикматов был утвержден в должности 2-го муллы, а также в званиях имам-замига, хатыба и мударриса (указ от 8 февраля 1867 г. № 587). Губернское правление отметило, что, «обращаясь к выводам муллы Халитова… усматривает из этого одну лишь неприязнь к купцу Гайсе Яушеву и нежелание иметь духовным лицом башкира Мухаметзарифова, между тем, как по закону выбор в духовные должности принадлежит не мулле, а прихожанам». По вопросу же о том, какие органы имеют право удостоверять правильность составления приговоров об избрании городских служителей культа, за отсутствием прямых указаний в законе оно сочло возможным свидетельствовать их в городских думах или полицейских управлениях, но не в уездных судах [41] ГАОО. Ф. 11. Оп. 3. Д. 4064. Л. 912–923 об. . Высказанные муллой Халитовым необоснованные обвинения в подаче формальных доносов и неправильном составлении избирательного приговора позволили купцу Яушеву возбудить против него дело о клевете по ст. 940 Уложения о наказаниях. Вскоре к нему добавилось обвинение в утрате метрических книг и приходской документации за все время существования 2-й соборной мечети г. Троицка. Недовольство прихожан вызывало и то, что престарелый мулла Ахмед Халитов лишился голоса и вместо себя выставлял проводить общественный намаз учеников приходского медресе, которые иногда допускали ошибки «к ропоту собравшихся». По ходатайству Гайсы Яушева Оренбургское губернское правление журналом от 10 сентября 1868 г. № 3051 предписало троицкой полиции отобрать указ на духовные звания и временно отстранить Халитова от должности муллы на период проведения следствия, чтобы он не мог оказывать влияние на свидетелей из числа своих прихожан (указ от 10 октября 1868 г.) [42] Там же. Д. 4081. Л. 7-11. . А 19 января 1869 г. 47 сторонников Яушева своим приговором уполномочили троицкого мещанина Вали Абдрашитова ходатайствовать об окончательном увольнении имама Халитова «с предоставлением ему права, если пожелает, приискать другой приход». Поскольку ОМДС не возражало против решения прихожан, Губернское правление журналом от 16 мая 1869 г. № 923 удовлетворило их просьбу (указ от 23 мая 1869 г.) [43] ЦГИА РБ. Ф. И-295. Оп. 3. Д. 6870. Л. 1-10 об.; ГАОО. Ф. 11. Оп. 3. Д. 4067. Л. 981–982; Д. 4085. Л. 76–80; Д. 4087. Л. 85–88 об. , а 27 декабря 1870 г. уволенный имам Ахмед Халитов скончался. Его место во главе прихода занял Мухаммед Бикматов, который, женившись на Магитаб Ахмеджановне Яушевой, породнился с попечителями прихода. Со временем они добились безоговорочного признания своего лидерства в общине.