Екатерина Элбакян - История религий [2-е изд.]

Классификация религий на имеющие в своей основе письменные источники и не имеющие таковых более традиционна для стран Востока. При этом первые считаются более респектабельными нежели вторые. Здесь опять присутствуют оценочные суждения, которых необходимо избегать.

Классификация религий на откровенные и естественные имеет весьма расплывчатые критерии. Еще одна классификация — деление на национальные и индивидуальные религии. Критерием для такого деления является личность основателя религии — либо она анонимна, либо известна и религия носит ее название. В первом случае это, например, брахманизм, а также древнегреческая. древнеримская, древнеславянская, древнегерманская, древнекельтская религии; во втором — конфуцианство, даосизм, буддизм, иудаизм, христианство, ислам.

В данном случае при детальном анализе может быть обнаружено влияние отдельных индивидов или групп на формирование той или иной религии. Более того, при рассмотрении индивидуальных религий также очевидны определенные и достаточно существенные заимствования из ранее существовавших традиций.

Следующая классификация подразумевает деление всех религий на политеистические, дуалистические, генотеистические и монотеистические, принимая тем самым в качестве критерия или основания классификации веру в определенное количество богов и вытекающие из нее вероучение, культ и организационные структуры. Таким образом, ключевым признаком в данной классификации оказывается природа высшей силы.

Классик религиоведения Ф. Макс Мюллер предлагает классификацию религий, аналогичную классификации языков. Все многообразие религий мира он сводит к трем основным ветвям: арийской, семитской и туранской (северной и южной) [22] См.: Мюллер М.Ф. Введение в науку о религии / пер. с англ. Е.С. Элбакян.— М., 2002.— С. 65-83. . В качестве недостатков мюллеровской классификации религий можно отметить: во-первых, слишком жесткую связь между типологией языков и типологией религий, когда вторая полностью зависит от первой, без учета специфики религий в сравнении с языками, во-вторых, сама классификация языков Макса Мюллера современными лингвистами признается устаревшей, излишне схематичной и не отражающей существующего разнообразия языковых семейств.

Голландский теолог и религиовед Корнелис Тиле в работе «Основные принципы науки о религии» предлагает следующую классификацию религий:

1. Естественные религии. Высшие естественные религии, по Тиле,— политеистические племенные религии, зооморфизм, магия. К естественным религиям Тиле относит ведическую, древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, древнегреческую, древнегерманскую, древнеримскую религии.

2. Этические религии, в рамках которых Гиле выделяет две ступени: партикуляристские (номистические) религии, универсалистские (мессианские) религии [23] Тиле К. Основные принципы науки о религии // Классики мирового религиоведения.— М., 1996.— С. 150-158. .

В терминологии современного отечественного религиоведения партикуляристским религиям соответствуют народностно-национальные (или национально-государственные) религии (конфуцианство, даосизм, брахманизм и др.), а универсалистским — мировые религии (буддизм, христианство, ислам).

Обзор классификаций религий приводит голландский религиовед Пьер Шантепи де ла Соссе. Он не предлагает собственной ее модели, так как считает, что «чрезвычайно сложно хотя бы даже приблизительно достигнуть удовлетворительной классификации религий. Классификация может происходить лишь на основании наиболее существенных признаков, но то, что в одном случае относится к существенным, для других обладает только подчиненным значением, и поэтому всегда существует опасность разделить однородное и связать разнородное» [24] Шантепи де ла Соссе П. Учебник по истории религий // Классики мирового религиоведения.— М., 1996.— С. 202-203. .

По мнению Шантепи де ла Соссе, далеко не достаточно использовать лишь пространственный или временной принципы при классификации религий, «научная классификация должна иметь свое основание в существенных признаках религиозного процесса» [25] Шантепи де ла Соссе П. Указ. соч.— С. 203. . Подвергнув критике как генеалогические, так и морфологические классификации религий, Шантепи де ла Соссе полагает, что «наиболее существенными являются разделения на частные и универсальные религии, а также на естественные и моральные религии» [26] Там же.— С. 205. . При этом, как уже отмечалось, собственной оригинальной классификации религий Шантепи де ла Соссе все же не создал. Однако его заслуга состоит в рассмотрении и обобщении существующих классификаций религий.