Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

Эта книга познакомила читателей с некоторой информацией, которая нужна для того, чтобы помочь нам понять смысл Библейского текста, а именно:

• Необходимость разводного письма (разводного сертификата) в законе Моисея объясняется тем фактом, что в странах древнего Ближнего Востока муж имел право востребовать обратно свою жену, которую он ранее оставил

• Вопрос, который фарисеи задали Иисусу, обретает смысл только когда мы знаем о новом «разводе по любой причине», введенным в то время

• То, что Иисус не упоминает о других ветхозаветных основаниях для развода, неудивительно, когда мы понимаем, что все иудеи во времена Иисуса принимали их действительность

• Учение Павла об «оставлении» связано с существовавшей в римском праве практикой «развода через оставление»

• Недостаток четко выраженного учения о повторном браке в Новом Завете следует рассматривать в свете юридического права, и даже обязанности вступать в повторный брак после развода, которая существовала в 1–м веке н.э.

Хотя эта новая информация важна для понимания того, какой смысл несет в себе текст, у нас все равно есть возможность понимать его правильно и без нее. Поскольку деятели протестантской Реформации читали Библию относительно беспристрастным умом, они приходили ко многим выводам, похожим на те, к которым нас привели новые исторические свидетельства.

Эразм Роттердамский сознавал тот факт, что брак не является «таинством», продолжающимся до смерти несмотря на развод, и потому он позволял повторный брак после развода за прелюбодеяние или оставление верующего супруга неверующим. Все основные деятели Реформации соглашались с его выводами, а Мартин Лютер также допускал развод в случае оставления верующего супруга верующим. Другие деятели Реформации, такие как Ульрих Цвингли и Генрих Буллингер, утверждали, что в Новом Завете приводится не полный список оснований для развода, и поэтому позволяли развод на таком основании, как плохое обращение. Томас Кранмер (английский реформатор и архиепископ Кентерберийский — прим. пер.) хотел сделать фундаментом всего богословия англиканской церкви свою работу Reformatio Legum Ecclesiasticarum, в которой позволяется развод и повторный брак в случае прелюбодеяния, оставления, длительного отсутствия, смертельной ненависти и жестокости, но эта реформа была предотвращена королевой Елизаветой I.

Многие современные богословы пришли выводам, подобным выводам этой книги, хотя они обычно признавались, что у них недостаточно подтверждения из Библии. Они основывали свои заключения на принципах Библии, а не на конкретике тех трудных мест, которые говорят о разводе и повторном браке. Некоторые наиболее успешные попытки библейской экзегезы приведены ниже:

Давид Аткинсон. «Иметь и держать: Брачный завет и наказание развода» (Издательство Collins, 1979). Автор имеет очень хорошее понимание того, что брак с точки зрения Библии является договором, или контрактом.

Вильям Ф. Лак. «Развод и повторный брак: Восстановление библейской точки зрения» (Издательство Harper and Row, 1987). Автор признает важность Исхода 21:10–11, но ему не удается проследить указание на него в Новом Завете.

Крейг С. Кинер. «… И женится на другой: Развод и повторный брак в учении Нового Завета» (Издательство Hendrickson, 1991). Автор признает то, что апостол Павел говорит о римском «разводе через оставление» и приводит иудейскую предысторию вопроса, поднятого в разговоре Иисуса с фарисеями, и описанного в Евангелиях.

Бернард Харинг. «Выхода нет? — Пасторская опека разведенных и состоящих в повторном браке» (Католическое издательство Св. Павла, 1989). Автор, будучи католическим священником и лектором в вопросах нравственного богословия, написал эту очень честную книгу, умирая от рака. Он с одобрением отзывается о богословии Греческой Православной Церкви, которая позволяет развод и повторный брак в случае смерти брака, а не дожидаясь смерти одного из супругов.

Большинство пасторов, занимающихся богословием, из прагматических соображений пришли к выводу, что следует позволить развод в случае оставления и жестокости, а многие включают также эмоциональное и материальное пренебрежение о супруге в качестве действительного основания для развода. Они также отмечают, что наказывать невиновного супруга так же строго, как и того, который разрушил брак, отказывая обоим в праве на повторный брак до смерти одного из них — несправедливо. Многие из них добавляют, что даже виновному в разводе супругу следует позволить вступать в повторный брак после его покаяния, потому что иначе церковь берет на себя ответственность решать, кто из них на самом деле виновен, а кто нет. Опять же, если не поступать так, то разрушение брака становится непростительным грехом.