Л. Панкова - Политология. Вопросы и ответы

Межгосударственный характер международных отношений сам по себе предполагал их политизацию, т. к. выражается в двух основных формах контактов: сотрудничестве и соперничестве (ассоциации и диссоциации) той или иной степени интенсивности. С одной стороны, внешнеполитический межгосударственный компонент в истории придавал определенную направленность и упорядоченность развитию международных отношений. С другой стороны, он предполагал придание особой значимости внешней политике. Например, у Римской республики, а затем империи, имевшей довольно развитую внешнеполитическую стратегию, было больше возможностей влиять на разные государства и мир в целом. Кроме того, политизация отношений связана и с серьезным различием внутренней и внешней политики. Если внутри страны государи строили отношения с подданными на принципе господства и подчинения, то во внешней политике приходилось считаться с волей сильных государств, применять в ряде случаев политические методы вместо военных. Ранее особенно часто практиковался раздел внешнеполитических сфер влияния. Так, договор между Испанией и Португалией в 1494–1529 гг. разделил между ними весь неевропейский мир и обусловил основные направления колонизации Латинской Америки и некоторых других территорий. После наполеоновских войн в результате победы союзников над Францией Венский конгресс определил систему международных отношений на долгие годы. Монархии России, Австрии, Англии, Пруссии, Франции формировали модель европейской политики, при которой сдерживалось резкое укрепление мощи одного из этих государств. В течение 100 лет не было общеевропейских войн.

Раскол этой модели привел к созданию блоков Антанты и Тройственного Союза и политике противостояния, что, в свою очередь, привело к Первой мировой войне. После этой кровавой и жестокой войны (20 млн погибших; применено химическое оружие) по инициативе многих стран начала создаваться система международной безопасности – одна из основ мировой политики. Прообразом и первой попыткой на этом пути была Лига Наций. После еще более кровавой Второй мировой войны (60 млн погибших, применено атомное оружие) в ходе сложных переговоров создавались новые механизмы политического регулирования (ООН, Совет Безопасности ООН), усиливающие влияние международного права. Сложился биполярный мир, при котором часть стран ориентировалась на США, часть – на СССР. Только незначительная часть стран придерживалась нейтралитета (Швейцария, Швеция, Финляндия). Несмотря на ядерное противостояние, благодаря международной системе безопасности и взаимным уступкам и консультациям США и СССР, эта система просуществовала до конца 80-х гг. XX в. Хотя и были военные конфликты, все же удалось предотвратить мировые войны.

В 90-е гг., после распада СССР, началось строительство новой политической системы международных отношений. Усилилась политическая гегемония США; другим государствам пришлось искать противовесы этому неограниченному могуществу путем сближения и согласования позиций, совместных заявлений, демонстрации временных и стратегических предпочтений. Так в процессе подготовки вторжения США в Ирак разные страны размежевались на поддерживающие и не поддерживающие военные акции США. Среди поддерживающих была градация на: а) поддерживающих непосредственными военными действиями (Англия), б) активно поддерживающих политически (Испания, Польша) вплоть до ограниченной военной помощи; в) поддерживающих, но не участвующих в военных действиях, предоставляющих базы; г) просто поддерживающих путем заявлений каких-либо обязательств. Это – пример ассоциации и диссоциации политических сил вокруг противостояния «друг-враг», полюсами которого были США и Ирак.

В политической науке существует несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Большинство из них так или иначе подтверждают тезис К. Шмитта об ассоциации (диссоциации) сил в связи с противоречием «друг-враг». В геополитической модели Х. Маккиндера выведены ассоциации в зависимости от расположения основного геополитического субъекта: «Тот, кто управляет Восточной Европой, руководит Хартлендом (срединной землей Евразии), кто управляет Хартлендом, руководит мировым островом Европы, Азии, Африки, а тот, кто управляет мировым островом, руководит миром». Этому блоку противостоит другой «островной комплекс» (Америка, Австралия, Океания, Великобритания), родина торгового либерализма. Кроме этой модели, развиваемой Ф. Ратцелем, Р. Челленом, К. Хаусхоффером, была также модель «политического идеализма», авторами которой были в основном юристы. Основным сдерживающим фактором они считали не геополитическое положение, а международно-правовые принципы и организации.