Борис Мандель: Психогенетика. Учебное пособие

Этот количественный показатель представляет собой оценку доли наследственной составляющей популяционной изменчивости, т. е. величина его колеблется от 0 до 1,0 (или от 0 до 100 %). Если в исследовании получена оценка наследуемости интеллекта, равная 70 %, это следует понимать так: изменчивость IQ в исследованной популяции на 70 % определяется генетическим разнообразием индивидов и на 30 % – разнообразием их условий среды. Таким образом, коэффициент наследуемости является характеристикой популяции и не имеет никакого отношения к оценке наследственных и средовых влияний на уровень интеллекта конкретного индивида. Кроме того, коэффициент наследуемости зависит от генетического состава данной конкретной популяции и может поменяться, если будет обследована другая популяция с другим генофондом. Коэффициент наследуемости того же признака может поменяться и с изменением среды, в которой находится популяция. Как ни парадоксально это звучит, но коэффициент наследуемости не характеризует сам признак (IQ) и ни в коей мере не указывает, на сколько процентов развитие признака у конкретного индивида зависит от его генетической конституции.

Однако большинство людей несведущих полагают, что выражение интеллект наследуется на 70 % следует понимать буквально. Иными словами, они считают, что их собственный интеллект или интеллект их ребенка на 70 % определяется наследственностью и лишь на 30 % зависит от воспитания, образования и прочей среды.

Вот и проблема расовой политики! В 70-е годы XX в. тонкости, касающиеся коэффициента наследуемости не были известны, исследованы, уточнены – высокие оценки наследуемости IQ были восприняты как свидетельство ограниченных возможностей развития интеллекта под влиянием среды. Иными словами, получалось, что обладатели низких умственных способностей, унаследованных ими в силу неудачной комбинации генов родителей, не могли рассчитывать на значительное повышение своего интеллекта за счет условий среды (в том числе, кстати, и образования). В число людей с более низкими (от природы) способностями попадали и люди с черной кожей. Получалось, что общество вряд ли может помочь развитию способностей людей, если они не заложены генетически. Если встать на такую точку зрения, то отпадает необходимость в высоком уровне образования для всех – учить стоит лишь избранных и отобранных, выделенных и назначенных. При этом заодно государство потратит гораздо меньше средств – заниматься образованием умственно неполноценных людей, может, вообще не имеет смысла? Меньше затрат… Итак, данные психогенетики, проинтерпретированные особым образом, можно вполне использовать для оправдания политики дискриминации.

Конечно, отрицать существование различий между людьми нелепо – каждый своеобразен (как своим внешним обликом – телосложение, цвет глаз, волос, кожи и т. д., так и особенностями поведения – походка, жестикуляция, мимика лица, особенности речи). Современная психология сегодня, к счастью, обладает обширным инструментарием для измерения различий между людьми [по многочисленным психологическим параметрам!]. Множество тестов демонстрируют, что люди отличаются по интеллектуальным, творческим, художественным и музыкальным способностям, по темпераменту, мотивации, особенностям личности и т. п. Кроме перечисленных различий между отдельными индивидами, ученые обнаруживают наличие статистически достоверных различий между группами людей, отличающихся по полу, возрасту, социальному положению, этнической принадлежности и другим параметрам. Существование межгрупповых различий тоже вызывает повышенный интерес со стороны общества. Остро дискутируются различия между полами. Отметим: сейчас, когда декларируются равные права независимо от расовой и половой принадлежности, данные наук, указывающие на существование различий между расами и полами, воспринимаются очень болезненно, особенно если речь идет о социально значимых психологических характеристиках…

Можно попробовать выделить два основных направления современных исследований различий, одно из которых отвечает на вопрос «Что отличает людей и группы людей друг от друга?», другое – на вопрос «Как эти различия проявляются и формируются?».

Первое направление связано с изучением структуры психологических свойств человека: основной задачей здесь является выделение психологических свойств, наиболее важных для дальнейшего сравнительного анализа. Решение этой проблемы носит принципиальный характер для психологии. Именно в процессе решения этой задачи идет дискуссия между сторонниками идиографического подхода [31], ярчайшим представителем которого являлся Г. Олпорт [32], и приверженцами номотетического подхода [33](Р. Кеттелл [34], Г. Айзенк [35]и их последователи). Основным предметом дискуссии стало положение Олпорта, в соответствии с которым черты личности, являясь сами по себе абстракцией, образуют в каждом конкретном случае неповторимое индивидуальное сочетание, что делает невозможным сравнение людей между собой. Кеттелл, возражая Олпорту, подчеркивал, что проблема уникальности не является специфической особенностью исследований личности, неповторимость предмета изучения характерна для всех естественных наук: в астрономии не найдено абсолютно одинаковых планет или звезд, два автомобиля, сошедшие с одного конвейера, могут существенно отличаться друг от друга, даже атомы водорода неидентичны и т. д. Уникальность объекта тем не менее не стала препятствием на пути развития астрономии, физики, химии, других естественных наук. Решение этого вопроса Кеттелл, а вслед за ним и Айзенк видели в последовательном применении при исследованиях личности естественно-научного подхода. Основным результатом исследований в этом направлении стали разнообразные модели психических свойств: темперамента, интеллекта, характера, – а также соответствующие методы психологических измерений. Круг вопросов, связанный с выбором параметров для описания различий, традиционно называется проблемой признака.Выбор психологических переменных для конкретного сравнительного исследования определяется в первую очередь спецификой модели личности, в рамках которой работает исследователь.