Евгений Резников - Методические проблемы этнической психологии

К внешним причинам относятся международные связи страны. После Второй Мировой войны США стали лидировать в мировом сообществе, в связи с чем возникла необходимость в подготовке большого количества специалистов, владеющих английским языком, имеющих представление о психологическом своеобразии представителей разных стран и умеющих находить с ними взаимопонимание. В связи с этим возникла необходимость в проведении исследований психологического облика жителей ряда стран мира и в практических рекомендациях для успешного взаимодействия с ними. Данное обстоятельство явилось внешней причиной интенсивного развития кросс-культурной психологии в США.

2. Экономические и финансовые возможности страны входят в число решающих условий развития этнопсихологии. В этом плане по экономическим затратам этнопсихологические исследования можно разделить на два типа: теоретико-эмпирические, требующие относительно небольших финансовых расходов для выполнения теоретических задач, и прикладные с массовыми обследованиями этнофоров в стране (или в регионе) с последующими разработками практических рекомендаций по учету полученных результатов в профессиональной деятельности заказчиков таких изысканий. К сожалению, подобные исследования в России почти не ведутся.

Проведение масштабных исследований и конференций по этнической психологии возможно только при финансовой поддержке (к примеру, проведение Первой конференции по этнической психологии в России в 1997 г. было осуществлено благодаря помощи Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур).

3. Развитие этнопсихологической науки в стране определяется также наличием национальных научных кадров, способных проводить исследования. К примеру, в странах Африки, Азии и Латинской Америки местные специалисты могут проводить лишь небольшое число исследований по этнической психологии.

Д. Берри выделяет три подхода к проведению этнопсихологических исследований. Первый – «универсалистский», он строится на положении, что базовая природа всех людей одинакова, но люди отличаются друг от друга привычками, определенными чертами характера и др. Второй – «абсолютистский», согласно его сторонникам, в формировании этнопсихологических черт культура не играет никакой роли. Третий подход – «релятивистский», его главный тезис состоит в том, что культура играет здесь главенствующую роль (Berry, Kim, 1993).

У. Ким, Я. С. Парк и Д. Парк указывают, что в странах Африки, Азии и Латинской Америки встречаются исследования трех типов. Первый включает кросс-культурные сравнения определенных психологических характеристик представителей этих стран (к примеру, толерантности) с показателями этих же характеристик у этнофоров из стран Европы или США. Такие исследования называются универсалистскими («этик» подход). В исследованиях второго типа описываются психологические особенности жителей этих стран; применяются как утвердившиеся там подходы, так и заимствованные «психологические теории, концепции и методы, они модифицируются для культурного местного контекста» (Kim, Park, Park, 2000, р. 65). Данные научные работы называют «индигенными (местными) психологиями» (indigenous psychologies), а иногда – контекстуальными (это «эмик» подход). У. Ким, Я. С. Парк и Д. Парк относят подобные исследования к псевдоуниверсалистскими. Третий тип исследований называется «интегративным подходом», интегрирующим локальные знания местных психологий и кросс-культурную проверку психологических теорий (Kim, Park, Park, 2000).

4. Политические режимы стран могут способствовать развитию этнической психологии или тормозить его. Так, в нашей стране с 1936 по 1953 г. исследований по национальной психологии практически не было. Такие периоды есть в истории Китая, КНДР, Кубы и других государств, в которых существует монополия на политическую власть. Подобные политические режимы не поощряют проведения этнопсихологических исследований.

Д. П. Варвик в статье «Политика и этика в кросс-культурных исследованиях» приводит интересный пример, касающийся влияния государства на исследовательский проект одной из стран Латинской Америки. На стадии проработки научного проекта «Камелот» политическое руководство страны оказывало влияние на различные аспекты проекта (на постановку цели и задач исследования, выдвижение гипотез, пункты опросника, выбор респондентов и пр.). В определенной мере им удалось скомпрометировать идею сотрудничества с учеными из Северной Америки и латиноамериканских стран (аргументы основывались на том, что иностранцам трудно понять национальный характер местного населения и пр.) и т. д. (Warwick, 1980).