Александр Татарко - Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе

Социальный капитал организаций исследуется довольно активно, однако абсолютное большинство публикаций по данной тематике содержится в журналах и книгах по менеджменту. Наиболее популярной и цитируемой в данном ряду работ является теоретическое исследование Дж. Нахапет и С. Госхал (Na hapiet, Ghoshal, 1998), которые предложили оригинальную концепцию структуры социального капитала организации и описали механизмы его функционирования. Согласно точке зрения этих авторов, при оценке социального капитала организации необходимо учитывать три основных измерения (Nahapiet, Ghoshal, 1998):

1) структурное измерение (сеть социальных связей индивида, структуру, конфигурацию этих связей);

2) когнитивное измерение (общий язык и коды, групповые представления);

3) отношенческое измерение (доверие, нормы, обязательства, идентичность).

Нахапет и Госхал предлагают объяснение того, как социальный капитал способствует налаживанию работы в организации. С их точки зрения, он создает определенный психологический климат, в котором легко идет обмен знаниями и информацией. Благодаря этому эффективность работы организации возрастает.

Для социальных психологов задача изучения социального капитала организации несколько осложняется тем, что это понятие пересекается с такими близкими психологическими понятиями, как «социально-психологический климат организации», «психологическая атмосфера организации», а также с популярным в организационной психологии понятием корпоративной культуры.

В области отечественной организационной психологии и психологии управления совместной деятельностью среди работ, затрагивающих проблематику социального капитала, прежде всего, стоит отметить работы Т. А. Нестика (Нестик, 2009) и А. Л. Журавлева (Журавлев, Нестик, 2010). В частности, Т. А. Нестик в одной из своих работ систематизировал и проанализировал психологические явления, которые могут служить показателями социального капитала организации (Нестик, 2009). К социальному капиталу организации он отнес: просоциальное поведение сотрудников, групповые представления, организационную идентичность, организационное доверие, организационную культуру и социальные сети, складывающиеся внутри организации. Основной функцией социального капитала организации, с точки зрения Т. А. Нестика, является социальная интеграция. Частные функции: вторичная социализация сотрудников, обеспечение социальной поддержки, создание возможностей для выбора идентичности в организации, социальная фасилитация, преодоление межгрупповых границ через сетевые контакты, формирование единого пространства социального (ценностного) обмена, обеспечение конвертируемости капиталов (Нестик, 2009).

Психологические работы по проблематике социального капитала довольно часто затрагивают так называемый «социальный капитал индивидуального уровня», термин, с нашей точки зрения, не совсем удачный. В 1998 г. вышел в свет специальный выпуск журнала «Political Psychology». Выпуск назывался «Психологические подходы к проблеме социального капитала». В статьях данного выпуска были представлены эмпирические исследования явлений, относящихся к сфере социального капитала: гражданское участие, различные виды политического поведения, доверие, динамика доверия, сопряженная с динамикой ценностей американской молодежи. Были также представлены исследования, касающиеся связи «социального капитала на индивидуальном уровне» (доверие, участие в деятельности различных организаций) с жанром просматриваемых телепрограмм. Авторы данного исследования, используя социально-психологическую методологию, убедительно показали, что телевидение влияет на социальный капитал.

Оригинальная эволюционно-психологическая концепция социального капитала на индивидуальном уровне предлагается Дж. Савадж и С. Каназавой (Savage, Kanazava, 2004). Они справедливо замечают, что, несмотря на высокую популярность и востребованность термина «социальный капитал», его общепринятого определения не существует. Авторы предлагают пересмотреть определение социального капитала, основываясь на принципах эволюционной психологии. С их точки зрения, основная проблема рассогласованности в дефинициях социального капитала состоит в следующем. Социальный капитал – это ресурс, который локализован в отношениях между людьми и помогает им достигать их цели. Но в чем по большому счету заключается цель человеческого поведения? Что человеку нужно? Почему мы ведем себя определенным образом? Авторы полагают, что корень разногласий в определении социального капитала в том, что не принимается в расчет наиболее общая, генерализованная мотивация человеческого поведения. Для того чтобы понять содержание социального капитала как товара, нужно понять цели совместного человеческого бытия. Иначе нельзя определить социальный капитал, измерить его и понять его роль в социальной жизни. Таким образом, проблема определения социального капитала является проблемой понимания конечных целей людей. Ответить на этот вопрос довольно сложно, и для ответа на него авторы предлагают обратиться к наработкам в области эволюционной психологии, которая пытается объяснить причины поведения людей, их предпочтений, мышления и эмоций. Обратившись к анализу работ в области эволюционной психологии и социобиологии, авторы приходят к следующему заключению. Даже если предположить, что после рождения человеческий мозг является tabula rasa, в нем все же содержится масса информации и определенные ориентиры. Человеческий мозг и все его психологические механизмы адаптированы к достижению высокого репродуктивного успеха, который, по сути, является самой общей и доминирующей человеческой мотивацией.