Виктор Шейнов - Управление конфликтами

Чрезмерные налоги делают предпринимательскую деятельность и работу хозяйствующих субъектов экономически неэффективной, поэтому многие ищут и находят всевозможные лазейки для неуплаты налогов или покидают ряды плательщиков (сворачивают дело или уходят в теневую экономику). Таким образом, увеличение изымаемой доли прибылей дает противоположный результат.

Во многих государствах ту же проблему решают иным способом – уменьшают ставки налогов. В результате становится выгодным проявлять экономическую активность, налоги необременительны, поэтому количество плательщиков резко возрастает, в итоге суммарные поступления в казну увеличиваются. Выгодно и государству, и плательщикам.

Это пример разумного компромисса. «Правило пирога», примененное здесь, наглядно можно изобразить так:

Рис. 11.3.Правило пирога в действии

Здесь площади кругов означают всю получаемую налогоплательщиками прибыль, заштрихованная часть – изымаемую в виде налогов. «Обременительный» вариант соответствует увеличенной ставке налогов, «щадящий» – уменьшенной ставке. Объем поступлений во втором случае больше, чем в первом, хотя с каждого плательщика берут вдвое меньше.

К сожалению, многие наши руководители не имеют представления о «золотом правиле» достижения компромисса. Подтверждением этого являются, в частности, и проведенные автором опросы. Отвечая на соответствующий вопрос анкеты, меньше половины руководителей выбрали правильный ответ, что для облегчения достижения компромисса нужно расширить рамки обсуждения.

Эффективный компромисс между конфликтующими достижим только в том случае, если каждая сторона убедит оппонента в выгодности для него предлагаемого компромисса. Иначе нет гарантий, что на него пойдут, а если пойдут – что будут соблюдать.

«Компромисс – не единственное решение, которое представляется справедливым. Иногда результатом решения проблем оказывается про цедура определения того, кто станет победителем. Как правило, к этому способу прибегают тогда, когда последствия от продолжения конфликта могут быть тяжелыми для обеих сторон» [217, 263–264]. Используются следующие процедуры:

• Прибегают к решению вопроса третьей стороной, и победа достается тому, чья позиция оказалась наиболее убедительной по мнению арбитра или судьи. Вопрос может решаться в государственной инстанции (суд, арбитраж) или частным образом путем приглашения третьего лица, пользующегося доверием конфликтующих сторон. Идут на эту процедуру даже в криминальном мире, когда конфликт разрешается «авторитетом», признаваемым таковым всеми его участниками.

• Голосуют, и побеждает тот, кто соберет большинство из определенного множества голосов совместно избранных экспертов. Наиболее известный пример – определение кандидатов в президенты на общенациональных выборах от демократической и республиканской партий США («праймериз»).

• Сравнивают потребности и отдают «победу» тому, кто более всех нуждается в положительном решении рассматриваемого вопроса. Так нередко поступают при составлении графика отпусков, распределении премий – учитывают семейное и материальное положение и т. п.

• Бросают монету. Например, при определении, какие ворота предстоит защищать команде в первом тайме в спортивных играх.

Интегративные решения примиряют (интегрируют, объединяют) интересы сторон конфликта [394]. Из трех возможных типов решений именно они позволяют получить максимальную совместную выгоду.

Рассмотрим, к примеру, старую задачку о конфликте двух сестер, которые поссорились из-за апельсина. Одна из них хотела приготовить апельсиновый сок, а другая – цукаты для пирожного. Сестры могли достичь компромиссного решения, разделив апельсин пополам, и одна могла потом пустить свою половину на сок, а другая – очистить свою и использовать кожуру для цукатов. Но обеим было очевидно выгоднее прийти к интегративному решению и отдать первой сестре всю мякоть, а второй – всю кожуру. При наличии установки на компромисс подобное наилучшее решение никогда бы не было найдено.

О максимальной эффективности интегративного решения свидетельствует и ситуация «Два осла», изображенная на рис. 11.4. В ней оказалось возможным достижение полностью интегративного решения, которое вполне соответствует интересам обеих сторон. Однако большинство интегративных решений не столь успешны. Они частично примиряют интересы сторон, оставляя их удовлетворенными, но не настолько, как если бы они получили все, на что надеялись изначально.