Михаил Тевосян - Осмысление процессов

Основным отличием человеческой культуры, от культуры всех остальных разумных видов, является взаимодействие человека с видами и формами жизни не только на уровне разума, но и на уровне ума! А это означает, что модель поведения человека зависит от характера человеческих мыслей, которые генерируются в разумном поле человека. А оно, в свою очередь – является зеркальным отражением эволюционных преобразований человеческого общества, которое может быть источником формирования как позитивной, так и негативной культуры. Сумма этих двух величин способно породить третье состояние культуры – искаженное.

Эволюционные преобразования, которые происходят внутри человеческого общежития, имеют значительное влияние на формирование личной культуры человека. Культура личности – зеркало, в котором можно идентифицировать разумную сущность человека. Человек оказался единственным животным, который узнает себя в зеркале, более того – у него появилась настоятельная потребность видеть себя и других со стороны. Отделив себя от природы, он отделил себя и от себя, себя от других и получил способность видеть себя и других со стороны, и относиться к себе и другим сообразно своему мироощущению, на основании тех знаний и умений, которые формируют цели и задачи человеческого бытия.

Отчасти, человеческая культура – это набор разных способов умственного поведения человека во взаимоотношениях друг с другом и миром окружающей человека гармонии, в условиях технологически и культурно развитого человеческого социума. К технологическому и культурному развитию человеческого социума, или атрибутам и артефактам бытия, относятся любые окружающие нас предметы: дома, дороги, автомобили, предметы роскоши и быта – все, что хотите, что является результатом человеческой эволюции. Также сюда можно отнести обряды, традиции, ритуалы и другие атрибуты человеческого бытия, целью которых является стандартизация человеческого мышления, аккумулирования или мобилизация энергии масс для достижения того или иного общественного результата, формирующие цели и задачи человеческой жизни.

Человеку, в отличие от других видов, приходится использовать колоссальное количество качеств и способностей. При этом, поведение человека формируется таким образом, чтобы оно обеспечивало общественный результат. Всевозможные традиции, моральные, нравственные и этические нормы, которые навязывает нам социум – это способы ограничения одного вида активности и поощрения других видов активности. Иначе, это канонизаторы нашего поведения или стимуляторы. Если не регламентировать негативную активность индивидуума, то могут возобладать качества дурные и порочные, а качества позитивные будут влачить жалкое существование. Часто форму влияния общественной культуры на человека, некоторые из ученых, определяют как принуждение, которое, пока к счастью или несчастью, человеком не осмысливается.

С возникновением научного мышления, появляются попытки философов и ученых дать такую дефиницию (определение) человека, в которой была бы схвачена его отличительная сущность от других живых существ. Одна из первых таких попыток принадлежит Платону, который определил человека как «животное на двух ногах и без перьев», а когда его извечный оппонент Диоген из Синопа кинул к ногам Платона ощипанного петуха со словами: – «Вот человек Платона», то добавил: – «И с широкими когтями». Формально, дефиниция человека, данная Платоном, отличает его от других животных, но и самому Платону было ясно, что это определение никак не схватывает основное в определении человека. Поэтому уже в древности философы ищут новые формулировки.

Аристотель говорит о человеке как политическом животном (как гражданине полиса). Плиний Старший – о его стремлении к новизне. Блез Паскаль в Новое время с печалью, но и гордостью заявляет: – «Человек – это тростинка, самое слабое в природе существо, но эта тростинка мыслящая». Франклин, называет человека животным, делающим орудия, Кант: – «единственным животным, которое должно работать». Наконец, наука присваивает человеку гордое звание «Homo sapiens». Но и после этого не прекращаются попытки именования человека: homo ludens (человек играющий), homo negans (человек отрицающий), homo esperans (человек надеющийся), homo paciens (человек страдающий) и т. д. И любое подобное определение может быть принято, и в то же время любое из них может быть подвергнуто критике.

Множество несовпадений и противоречий выявляется в связи с тем, что научное мышление пытается определить сущность человека, рассматривая его естество. В то же время, религиозное мышление пытается определить естество человека, рассматривая только его сущность, при этом не идентифицируя того, что есть сама сущность? Как религиозное, так и научное мышление пытаются ответить на вопрос – что есть человек, опираясь на узкий спектр знаний о самом человеке, упуская из вида его зависимость от человеческого общества. Не идентифицируя истинные естество и сущность, они разделили и знания о мироустройстве. В итоге, это стало отправной точкой для формирования современной искаженной человеческой культуры, выраженной, как в научном мировоззрении, так и в религиозном мироощущении.