Роберт Харпер - Близкие отношения. Как решить проблемы, с которыми сталкиваются все пары

Список моих главных целей, задач и ценностей

Семейные проблемы и их причины гораздо сложнее, чем проблемы одного человека, например Шарлин. Давайте рассмотрим историю Сида и Джо, супружеской пары, которая обратилась ко мне, доктору Эллису. По их словам, они очень любили друг друга, но постоянно ссорились. Изначально «азбука» Сида была проста. Он сказал, что Джо почти не занимается с ним сексом, и при этом лжет, будто именно она первой инициирует близость. Давайте проанализируем «азбуку» Сида.

Активизирующие события: Сид утверждал, что Джо занимается с ним сексом лишь раз в месяц. А Джо в то же время заявляла, что это происходит не реже раза в неделю. Сид страдал от отсутствия секса, а Джо отрицала эту проблему.

Последствия: Сид очень злился на Джо и считал ее «проклятой лгуньей». Джо тоже не молчала в ответ, но ссоры ни к чему не приводили.

Возможно, вы уже поняли, что Сид полностью осознавал свой гнев. Тем не менее он утверждал:

– Джо постоянно говорит, что любит меня, но почти избегает секса со мной. А то, что она врет из-за этого, еще больше меня злит!

– Нет, – возразил я во время нашего первого сеанса. – Она не может вас разозлить. Только вы сами можете сделать это.

– Нет, может! Вот так!

– Представим, что вы правы насчет поведения Джо. Она почти не занимается с вами сексом, а затем заявляет, что это не так. Это и есть ваша проблема в системе РЭПТ.

В тот момент Джо попыталась вмешаться в разговор и доказать, что Сид не прав, но я остановил ее. Я быстро объяснил им, что даже если Сид ошибался, он по-прежнему был расстроен. Я хотел показать ему, что он был не прав насчет своей «правоты» в этой ситуации. Джо согласилась со мной, и я продолжил.

– Значит, Джо создает для вас проблему, – обратился я к Сиду. – Но она не может злить вас.

– Еще как может! И делает это! – возразил Сид.

– Нет. Если бы сотня Джо не занималась бы сексом с сотней Сидов, все бы Сиды разозлились? Как вы думаете?

– Многие из них.

– Да, скорее всего. Но разозлились бы все из них, вся сотня?

– Нет. Наверное, нет.

– Почему? О чем бы думали несколько спокойных Сидов? Как бы они сдерживали себя, чтобы не разозлиться на поведение Джо?

– Не знаю. Наверное, они бы думали: «Жаль, что Джо избегает секса со мной и врет из-за этого. Но у нее много других хороших качеств. Я все равно люблю ее за них».

– Отлично! Вот видите, вы сами во всем разобрались. Вы поняли, что спокойные Сиды смогли бы найти разумные утешающие убеждения (B) о Джо и о проблемах-активаторах (A), которые она создала для них. Очень хорошо! Вы поняли, что события сами по себе не ведут к неприятным реакциям (С) вроде гнева. К ним ведут ваши убеждения относительно этих событий. Понимаете?

– Да. Понимаю, – неохотно согласился Сид.

«Отлично, – подумал я. – Полдела сделано».

Я снова обратился к Сиду, надеясь, что Джо тоже прислушается к разговору. Я попытался объяснить, что его гнев на супругу – последствие (С) – возникал из-за двух разных типов убеждений (B). Сначала у Сида сложились иррациональные убеждения: «Джо редко занимается со мной сексом и затем врет. Значит, Джо меня не любит». Но когда Сид проанализировал ситуацию, у него сформировались здоровые рациональные убеждения: «Мне не нравится, что Джо лишает меня секса и врет. Мне бы хотелось, чтобы она относилась ко мне лучше, но даже если этого не произойдет, ничего страшного. Это не конец света, и я все равно могу жить с ней и радоваться ее хорошим качествам. Но мне бы все равно хотелось, чтобы она изменилась и чаще занималась со мной сексом».