Array Сборник статей - Системная психотерапия супружеских пар

Из этого уже могут вытекать разные следствия для «решения» – условия более эффективного поддержания этого баланса, перераспределение вклада каждого в каждую из сторон жизни и т. п. Очевидно, что такое согласование не может быть голословным и требует мастерства и точного применения в адекватной ситуации. Этот прием показывает нам также, что, несмотря на развитие и полезность разного рода технических навыков, работа с конфликтными супружескими отношениями не может быть ограничена лишь несколькими алгоритмами или как-то жестко структурирована. В ней всегда остается место для неожиданного и нетривиального терапевтического хода.

Все изложенное выше было нацелено на формирование представления о логике и техническом репертуаре ориентированной на решение краткосрочной работы с супружеской парой. Между тем очевидно, что эта логика работы в конечном счете строится на вполне определенных идейных терапевтических принципах (а не только приемах) или даже ценностных ориентирах. Они нуждаются в более развернутом обсуждении. Прежде всего нельзя не заметить, что в представленной работе используется и последовательно реализуется классическая идея взаимозависимостей в паре. Однако одно существенное обстоятельство драматически меняет природу работы в ОРКТ с этими взаимозависимостями. Классическая идея циркулярных зависимостей выражается, как известно, в системном рассмотрении симптома ( проблемы ) не как индивидуальной проблемы или «дефекта» кого-то из супругов, а как звена системы их взаимодействия. При этом терапевт с позиций «эксперта» берет на себя задачу содержательного формулирования таких новых способов поведения, правил жизни, которые или отвечают нуждам супругов, но больше не включают в себя симптоматическое поведение (прямое предписание), или, напротив, включают само симптоматическое поведение, (усиливая его, возвращая его «смысл» супругам и т. п.), тем самым добиваясь его исчезновения из поведения (парадоксальное предписание) (Варга, 2000). В ОРКТ идея взаимозависимостей в паре сосуществует с идеей взаимозависимостей в самой терапевтической системе. Это имеет множество следствий (Варга, Будинайте, 2005), однако наиболее принципиальное из них состоит в том, что сам контакт терапевт – клиенты контролируется необходимостью передачи самим клиентам экспертной позиции и равным распределением между клиентами и терапевтом ответственности за достижение изменений.

С одной стороны, отсюда следует, что никакое «порождение» самим терапевтом смыслов и содержаний, на которые потом ориентируется клиент, в этой постмодернистской классической логике невозможно (это ясно видно и в другом постмодернистском, постклассическом подходе – нарративной терапии). Содержательно клиенты опираются в построении решений только на те ценностные и смысловые представления, которые они готовы признать своими, и эти представления не могут быть им хоть в какой-то степени навязаны. (Заметим, что совершенно неважно, откуда они взялись, – откуда угодно, важно, чтобы они в конечном счете были «санкционированы» клиентами как принимаемые ими самими.)

Однако, с другой стороны, очевидно, что сам этот отказ от экспертности содержит в себе определенные мировоззренческие принципы, Так же, как и идея ответственности самих клиентов, во-первых, за артикуляцию, «санкционирование» ими целей устраивающей их жизненной ситуации», а во-вторых, за их реализацию, если они принимаются клиентами как желаемое. Особенно наглядным существование этих, в конечном счете идейных, принципов становится в ситуации, когда клиент хотя и берет на себя ответственность за формулирование желаемого, но полагает ответственным за воплощение этого желаемого… другого партнера. Как мы видели, эта ситуация последовательно контролируется в ОРКТ разными техниками, сводимыми в конечном счете к признанию таким клиентом своего возможного вклада в им желаемое (или к принятию того, что в случае его осознанного нежелания реализовывать этот вклад ситуация будет определяться только другим человеком и настолько, насколько тот, другой, человек захочет).

Особенно важно здесь то, что в какой бы мере один из супругов ни опирался на представления другого как на ориентиры для действия, это не означает «перекладывания» ответственности за них на этого другого. Во-первых, всегда остается «зазор» между этими ориентирами и выбором, принимать их к действию или нет. Пожелания и ожидания второго супруга могут задать критерии, полезные содержания, но не могут задать только… саму ответственность. А во-вторых, признается зазор между действиями одного и поведенческим «ответом» другого. В этом смысле каждый из партнеров пребывает в терапии в ситуации «только вероятного» изменения другого (правда, вероятность эта часто очень высока) и – перед неизбежностью принятия решений перед лицом этой «только вероятности».