Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Во всяком случае

(то есть даже если это и не так) утверждайте, что: «как показывает исторический опыт», или «человеческая природа такова, что…» – а дальше, конечно, Ваше мнение. Даже в том случае, если история или человеческая природа никак этого мнения подтвердить не могут, или если «исторический опыт» говорит прямо противоположное. Например, надо ли бить детей, или признавать женское равенство, или о пользе (или вреде) образования и так далее – Вы можете во всех случаях опираться на утверждение: «исторический опыт показывает…» – то, что надо Вам. Пускай Ваш оппонент озаботится опровержением.

Кстати : достойный собеседник – большое удовольствие для человека, владеющего речью. Совершенно аналогично соперникам на татами.

И еще раз кстати – для тех, кому покажется странным предложение защищать положения неверные: Вы сейчас тренируетесь ПОБЕЖДАТЬ, а не истину добывать. Кого заинтересует обретение адекватного социального понимания, – обратится к моему учебнику.

Вы можете упрекнуть оппонента в том, что он неверно определяет относительную важность той или иной ценности. Например, преувеличивает значение ценностей материальных перед лицом ценностей духовных (или наоборот), принижает роль ценностей общественных в угоду ценностям личностным (или наоборот) и т. д. Ценностей много в нашем духовном багаже, и назовем ли мы какую-нибудь главной?

Так, даже ценность сохранения самой жизни индивида иногда отходит на вторые и третьи планы – случаи сознательного самопожертвования всем известны, а своих «пассионариев» Лев Гумилев определил именно как людей с пониженным инстинктом самосохранения. Практически всегда неправ тот, кто какую-либо ценность назовет главной даже для себя лично: никто из нас не знает, как он поведет себя в ситуации необычной, неожиданной. Даже просто в ситуации другой. И потому здесь – свободное поле для Ваших произвольных утверждений. Надо только произносить их уверенно. Тем более, что мнения Ваших оппонентов очень редко обдуманны.

Пример(из личной жизни):

Взрослый человек, отец семейства, в разговоре с сотрудниками утверждал, что главная ценность для всех людей – копейка (то есть материальное благополучие). Однако, на следующий день он же, в разговоре с теми же людьми, выражал свое беспокойство тем фактом, что его сын, коллекционирующий почтовые марки, попал под влияние мальчика, поучающего его, что это не игрушки, а деньги, да еще и растущие со временем. Конечно, сотрудники указали обеспокоенному отцу на противоречие его позиций вчера и сегодня: ведь если стремление к наживе считать главной ценностью, то его сын воспитывается верно. И было, кстати, отмечено, что сегодняшнее его беспокойство гораздо человечнее и благороднее, чем вчерашняя «мудрость», и о нем самом говорит хорошо.

Кстати: о ценностях больших и меньших интересно – и в полном соответствии с тем социальным и психологическим видением, которое развивается и обосновывается в учебнике «Социология как основа гуманитарного мировосприятия» – высказался Ф. М. Достоевский в «Записках из подполья»: всякий человек стремится поступать не «по-умному», не «с пользой для себя», не – даже – «выгодно», а по-своему.Учтите это для собственных и размышлений, и утверждений. Конечно, опираясь в своих рассуждениях не на понятия какого-либо произвольного книжного героя, а на собственное обоснованное размышление, – которое укажет Вам, что

Реализовать себя, проявить свою индивидуальность – вот главная ценность для человека, – что наружно может проявляться не только по-разному, но даже совершенно противоречиво от случая к случаю, от «вчера» на «сегодня».

Именно этим, то есть самореализацией, человек занят даже тогда, когда думает или заботится «о других». И всякая воспитательная деятельность, и всякое общение в обстановке диспута должны ориентироваться не на изменениеоппонента (или воспитуемого) с ориентацией его на какой-либо образец, не на лишениеего индивидуальности (что вообще невозможно, кроме случаев зомбирования, чем мы не занимаемся), а на демонстрацию, поддержку и развитие в нем собственных его черти способностей, которых он или не замечает (по меньшей, в сравнении с Вами, интеллектуальной развитости), или упускает в пылу спора.

Не торопитесь сформулировать «именно свое», «совершенно оригинальное» мнение по вопросу. Лучше высветите то, что объединяет Вас с оппонентом. Тем самым Вы гораздо скорее станете интересны собеседникам. Мы вообще – похожи и во многом одинаковы, – и это прекрасно. Станьте для собеседника носителем прекрасного, то есть в данном случае – согласия. Это согласие Вы всегда можете трактовать по-своему, но настаивание просто на «своем» скорее раздражит собеседников и именно «при своем» останется каждый спорщик. Не так ли зачастую заканчиваются известные Вам диспуты и споры? И разве не хотели бы все известные Вам спорщики мочь о чем-либо договориться?