Ольга Бобрышева - СКИМ. Технология креативного мышления

Максим Федоренко за постоянный позитивный настрой, Денис Сериков и Сергей Давидчук за теплый прием и поддержку в США, Наташа Овсянникова и Юля Василенко за годы поддержки моих даже самых необычных начинаний, Лена Казымова, Олеся Широкова, Оля Хрушкова, Оксана Кабрина, Наташа Комлева, Лена Шепелева, Оля Адагамова, Катя Соколова, Ира Мещерякова, Оля Анисимова, Лера Федосеева, Надя Львова, Венера Матурина, Алена Никитина, Женя Зверева, Таня Белорусцева, Настя Московская, Оля Гришина, Лена Макарова, Сергей Резник и все те, кто поддерживал самые, на первый взгляд, безумные (а на самом деле креативные) идеи и начинания.

Ну а самая главная благодарность – моим детям Владимире и Юноне. Эта книга в первую очередь для них (ну… когда они вырастут).

Одна из аудиторских компаний «Большой четверки» («Большой четверкой» называют четыре крупнейших в мире компании, предоставляющие аудииторские и консалтинговые услуги) – KPMG несколько лет назад обнародовала результаты катастрофического для руководителей компаний исследования. Проанализировав результаты слияния и поглощения семисот крупнейших бизнес-компаний, аналитики KPMG выяснили, что этот шаг не привел к ожидаемому росту акций компаний (а значит, и прибыли акционеров) в 83 % случаев. Всего 17 % компаний получили ожидаемый эффект.

Можно, конечно, вспоминать об этом, когда облажался в очередной раз, но на самом деле, это исследование стало поистине сенсационным. Важно понимать, что речь идет о реально больших компаниях, крупнейших по международным меркам. Люди, принимающие решения в этих компаниях, получают огромные деньги за свои (как выяснилось) зачастую ошибочные решения, ведь слияния и поглощения должны приводить к росту стоимости компании. Как же так происходит? А, может, сотрудники KPMG ошиблись?

Профессор экономики Университета штата Огайо Пол Натт тридцать лет изучал как менеджмент крупнейших корпораций принимает сложные решения, влияющие на деятельность и прибыль всей компании.

Исследование профессора было действительно очень подробным и скрупулезным – он не только проводил интервью с руководителями компаний, но и использовал сведения от «информаторов», которые могли достаточно непредвзято оценивать принятые решения. Это были как сотрудники внутри компании, так и внешние аналитики. Опросы и интервью были анонимными, чтобы ответы не могли повлиять на отношение руководства к сотрудникам, а значит сотрудники могли не бояться и отвечать максимально честно – эти показания были необходимы для устранения предвзятости руководства, потому что ну кто же будет наговаривать на себя сам и признавать свои ошибки? Конечно, Натт анализировал и объективные аналитические данные о результатах принятых решений – привели ли решения к запланированным результатам по увеличению прибыли компании.

Экономист исследовал 168 решений руководств различных компаний – от Макдональдса до региональной программы медицинской помощи. Научное сообщество согласилось с тем, что выборка достаточно репрезентативна, чтобы делать полученные выводы.

Итак, Пол Натт смог доказать, что всего лишь в 29 % случаев люди, принимающие самые ответственные решения в компаниях, анализировали больше одного варианта развития событий. И это еще не все! Половина решений, принятых при отсутствии рассмотрения альтернатив, оказали провальными. Но! Если руководители компаний рассматривали хотя бы два возможных варианта решения и прорабатывали стратегии, опираясь на них, то результативность принятого решения вырастала на 20 %.

То есть если бы при принятии решения, менеджеру крупнейших компаний просто подбрасывали монетку, результат мог бы быть таким же (или даже более успешным – кто знает?).

Есть такой гендерный анекдот:

Спрашивают мужчину:

– Какова вероятность встретить динозавра, когда вы выйдете на улицу?

– 0 % – вполне логично отвечает мужчина.

Спрашивают женщину:

– Какова вероятность встретить динозавра, когда вы выйдете на улицу?

– 50 на 50, – отвечает женщина, – либо встречу, либо нет.

Но вернемся к научным исследованиям: как выяснил американский ученый, профессор университета в Институте политики и стратегии, а также департамента социальной и инженерно-общественной политики в Университете Карнеги-Меллон Барух Фишхофф, даже подростки при решении своих проблем учитывают больше двух вариантов решения в 30 % случаев. А руководители компаний – всего в 29 %! То есть получается, что вырастая, мы продолжаем пользоваться стратегиями своей юности. Те, кто привык мыслить, опираясь на факты, а не на причинно-следственные связи, которые мы создали… все правильно – в том же детстве.

Читать дальше