Дмитрий Нортман - Жизнь - руководство по эксплуатации. Невидимые законы реальности

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой» [10] Ioannidis J. P. A. Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine, № 2 (8), 2005. .

Что касается гуманитарных наук – международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести меньше половины [11] Estimating the reproducibility of psychological science. Open Science Collaboration. Science.Vol. 349, Issue 6251, 2015. .

И, учитывая вышесказанное, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое персоной экспериментатора? Причем учитывается не только прямое активное действие, но и психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или которые доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.

Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка»: он описывает, как наше внутреннее восприятие себя или ожидание от коммуникации влияет на поведенческие реакции окружающих нас людей. Мы ожидаем приветливости – к нам доброжелательно обращаются, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожидания должна быть исследована в полной мере.

В этой области проводятся сотни экспериментов. Не весь научный мир относится к ним благосклонно: кто-то считает всю тему целиком надуманной, далекой от реальности. И тем не менее именно экспериментально накопленный, эмпирический опыт позволяет обсуждать «эффект ожидания» на истинно научном уровне. Потому что практика показывает: да, исследователи могут воздействовать на итоги психологических экспериментов и даже формировать тот результат, который требуется.

Руперт Шелдрейк, иллюстрируя «эффект ожидания», обращается, в частности, к историям из научной деятельности психолога Гарвардского университета Роберта Розенталя и его коллег. В 60-е гг. прошлого столетия Розенталь исследовал проявление этого эффекта в опытах с лабораторными крысами. В роли экспериментаторов выступали студенты, которым сказали, что одна группа крыс – результат новой селекционной программы и якобы проходит стандартный лабиринт быстрее других. Вторая группа крыс была представлена как обычная, ничем не выделяющаяся. Естественно, разделение крыс на группы проводилось в случайном порядке. Само собой, студенты ожидали от животных первой группы лучшего результата – и получили его: эти крысы обучались на 29 % быстрее и проходили лабиринт на 51 % точнее своих сотоварищей!

Пора признать: научный метод, превозносящий объективность и беспристрастность, не может гарантировать ни того, ни другого при наличии ожиданий и осознанного контроля со стороны экспериментаторов.