Александр Ананьев - Книга четвертая. Исключительность

Едва ли осталась соседская собачка во дворе, не преминувшая окрестить меня бесполезным неудачником. Сейчас, когда гипотеза уже не только прошла апробацию на собственной шкуре, интернализирована и стала теорией, но и поднаторела в методологии, поддержка скептиков не требуется. Весна 2020 так же встала на мою сторону, закрепив вектор вселенского движения. Обесценивавшие меня и мои усилия наблюдатели смиренно затихли, но продолжают отслеживать мое странное шествие по жизни. Другие сочли более любопытным присоединиться, став моими Идущими, кто-то тихо сочувствует и сопереживает, опасаясь сделать собственный шаг.

Нельзя добиться результата, детализированного микроскопом, если все время пребывать в агностической расхлябанности контркультурного хиппи-движения, вроде американского в 60х. Для исследования все же придется использовать методологию, из которой выводится метод и последующая регламентация деятельности с тем, чтобы с наибольшей вероятностью повторять эмпирический результат. Вы бы никогда не смогли научиться говорить, писать или читать, пока с неизбежностью не обнаружили, что некие закорючки на бумаге или гортанные звуки изнутри тела образуют магические символы, которые сообщают другому человеку нечто из того, что вы бы хотели выразить. Правда чуть позже вы обнаруживаете, что это всегда разные вещи (сказанное и услышанное), пусть косо-криво, но у людей удается общаться между собой.

Равно как тактика может быть устроена лишь изнутри стратегии, человеку так или иначе в определенный момент нужно определиться с вектором, но кто этим будет заниматься, ведь висит табличка, что поле минное. Каждый человек чем-то занят, он что-то делает каждый день. Это тактика. Но зачем или для чего? Это стратегия. Безусловно, меняя масштаб рассматриваемой ситуации, мы смещаем тактику в поле стратегии, а стратегия становится тактическим маневром в рамках более широкой стратегии. Ну и куда это ведет? Довольно скоро упираемся в тот самый вопрос, зачем вообще жить. Вряд ли этот вопрос не звучал внутри головы каждого человека.

Не думаю. В том кроется его коварство, что ответ всегда обусловлен текущим туннелем реальности человека. Иными словами, человек может ответить нечто бессмысленное, но удобное для него самого: «я живу ради детей», «ради Родины», «ради науки», «ради музыки», «что бы оставить что-то после себя». Это всегда философия. Имеет ли кто-то право даже обсуждать позицию другого человека? Только отчего это может волновать конкретного меня? Отчего мне есть дело до мнений, полемики, споров, доказываний, концепций, убеждений и самого мировоззрения других? Зачем, вы говорите о себе так настойчиво, зачем хотите убедить другого в чем-либо?

В том вся штука, что для каждого из нас нет никакого другого. Есть только мы сами для самого себя, и все попытки внешних сношений исходят из этого. Изнутри нас окрашивается та самая дзеновская травка в зеленую, а поле – в минное. Окружающий мир не имеет иной задачи, кроме взращивания и развития отдельно взятого индивида, ведь этот мир и есть он. Реальность или нереальность – вопрос другого порядка, но безотносительно него мы вынуждены выстраивать свою жизнь, и лишь нам решать, как далеко идти в этом вопросе. Коль скоро одному достаточно «жить за Родину», то никак нельзя лишать его этого пространства, но доволен ли он? Может сбежал на войну от страха гражданской жизни, там все как бы просто: вот свой – вот чужой. Испытывает ли каждый конкретный человек гармонию внутри? Может он ощущает себя бесполезной безделушкой внутри враждебной беспричинной кучи случайностей, где всем руководит какой-то Всевышний? Может, и это его право быть, каким угодно. Мне без разницы.

Речь обо мне и существе моего Великого Делания, которое (как выяснилось) могут разделять и другие люди. Проводник имеет первородный талант направлять ход течения жизненного эфира других людей с тем, чтобы оптимизировать их сонастроенность самому себе. Оно подобно труду дирижера, что воссоздает из сумбурной какофонии изящество звучания. Разумеется, концепт «ананьевизма» суть лишь модель, но раз она может управлять моей и чужой реальностью, значит в ней что-то, да есть. Сами конструкции не имеют принципиального значения. Если назвать «страх» «медвежонком», то мы все равно будем бояться, только ассоциативный ряд «медвежонка» дольно скоро обретет знакомый физиологичный ряд леденящих ощущений и покалываний в грудине.

Проблема ведь не в том, что полицейские, врачи, политики или другие могут быть коррупционными негодяями, а потому этически «плохими», но в том, почему люди идут именно туда, что зудит внутри, когда они находятся там, где не хотят быть. Легко ли врачу познать, что он именно врач, и еще глубже вопрос: «А что есть врач?». Поверхностные ответы расхожи, вроде как «тот, кто лечит», а «судья – тот, кто судит», только откуда внутри них этот раздирающий Душу диссонанс, толкающий в пьянство? Достаточно ли шахтеру копать, а учителю – преподавать? В 2018 году я ушел из адвокатуры, прекратив статус, поскольку, будучи адвокатом около 10 лет, к тому же в третьем поколении я так и не понял, что значит быть адвокатом, зато ощутил, что мне этого мало.