К. Шмидт - Новая школа жизни. II том. Сила и власть личности

2. Нельзя делать выводов из отрицательных первых посылок. Вот пример того, какая неразбериха может получиться:

Ни у одной кошки нет двух хвостов.

У каждой кошки есть на один хвост больше, чем у никакой кошки.

Следовательно, у каждой кошки по три хвоста.

3. Одна из первых посылок должна содержать утверждение, верное во всех случаях. Как правило, главная посылка выражает совершенно очевидный факт. Чем надежнее первые посылки, чем точнее они выражают доказанные или просто достоверные факты, тем больше доверия вызывает логический вывод.

4. Первые посылки должны выражать факты, опыт или истины. Если одна из первых посылок является проблематичной, то и верность логического вывода оказывается под вопросом. Софисты охотно подсовывают в первые посылки то, что только еще предстоит доказать, применяют так называемый логический порочный круг, то есть пытаются выдать в качестве доказательства то, что еще только предстоит доказать. Учения многих сект основаны на таких «порочных кругах», которые только морочат головы несчастным верующим. Да и в политике зачастую используются недоказанные первые посылки. Здесь ни в коем случае нельзя бездумно соглашаться с суждениями и выводами других, а нужно проверять первые посылки, лежащие в основе логического вывода.

5. Первые посылки не должны содержать обобщений отдельных фактов. Нельзя в главной посылке выдавать нечто верное в отдельности за общеизвестную истину, так как в этом случае логический вывод обязательно будет содержать вводящее в заблуждение обобщение, а иногда и противоречить главной посылке. Пример: Целлер из города Цетштадт утверждает, что все жители Цетшадта лгуны. Если все жители Цетштадта лгуны, то и Целлер лгун. Но если Целлер лжет, то его утверждение неверно. Если его утверждение неверно, жители Цетштадта не лгуны. Так как Целлер житель Цетштадта, то и он не лгун. Но тогда его утверждение верно. Но если его утверждение верно, тогда все жители Цетштадта лгуны. Но если все жители Цетштадта лгуны, то и Целлер лгун… И так далее.

Логическая ошибка содержится в первом слове – «все» , то есть в недопустимом обобщении. Целлеру следовало бы сказать: «Некоторые жители Цетштадта лгуны». Тогда все прочие выводы отпали бы сами собой. Такие логические ошибки совершаются часто; разве мало людей, делающих примерно такие выводы: вчера я приобрел у торговца N плохой товар. Следовательно, все, что продает N, плохо. Ученик Школы жизни, когда ему хотелось бы, обобщая, сказать «все» или «каждый» или «целиком и полностью», ограничится такими словами, как «некоторые», «кое-кто», «определенные, отдельные лица», «немногие» или «многие». Потому что то, что справедливо по отношению к некоторым, не обязательно распространяется на всех.

6. Логический вывод не должен содержать элементов, которых нет в первых посылках. Так что надо постоянно проверять, а действительно ли утверждение, предъявленное нам, вытекает из того, что было сказано ранее. Как только мы заметим, что собеседник неясно мыслит или прибегает к трюкам, чтобы прийти к выгодному для себя выводу, следует принудить его следовать законам логики и отказаться от софизмов. Надо добиться, чтобы он сказал, откуда ему известно то-то и то-то и чем он может это доказать.

7. Выводы, которым предпосланы не разумные суждения, но предрассудки, вводят людей в заблуждение. Пример: некий человек с очень большим носом и маленькими, сходящимися к переносице глазами когда-то давно вас обидел. А у господина Майера большой нос и маленькие, сходящиеся к переносице глаза. Следовательно, Майер – нехороший человек.

Многие эмоционально окрашенные суждения имеют такой же «детский» характер и так же неразумны.

Осторожно: предрассудки! То, что принадлежит царству разума, нельзя перемещать в область чувств. Логические выводы ни в коем случае не должны быть окрашены в цвета наших желаний и надежд, не должны быть искажены нашими симпатиями или антипатиями. То или иное утверждение может показаться убедительным, если его выскажет симпатичный человек. Но то же самое утверждение мы отвергнем, услышав его из уст врага. Необходимо видеть факты такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими мы хотели бы, чтобы они были.

А вообще-то искусство делать правильные выводы можно, с помощью упражнений, довести до удивительной высоты и оно станет источником все возрастающей прозорливости и все новых и новых познаний. В результате мы будем делать все более осознанные выводы. Очень полезно регулярно давать самому себе отчет об отдельных звеньях своих умозаключений, стараясь при этом избегать ошибок. Это позволит обрести, говоря словами Шопенгауэра, «мозг чудесной гибкости». Мы учимся мыслить яснее, не позволяем морочить нам голову спекулятивными конструкциями. А заодно учимся – last but not least (пункт последний, но не менее важный), убеждая других, говорить проще и убедительнее.