Сергей Баранов - Человек 2.0. Руководство по выживанию в мире обезьян

Подведём итог. Собака М согласилась с аргументами собаки Б. Причины такого стечения обстоятельств три: во-первых, Б физически сильнее М; во-вторых, М нужно какое-то объяснение для других собак, чтобы её не считали трусливой; в-третьих, невозможно найти логическое объяснение того, что Б права, так как нечестность её поступка очевидна.

Объяснение нужно лишь потому, что собаки из нашего примера умеют говорить, т.к. без этого умения никто, кроме Б, не узнал бы о том, что М отдала ей кусок мяса. Говорящие собаки смогли бы решить вопрос по-справедливости только в том случае, если бы они отказались от иерархической игры (кто сильнее?) и стали бы рассматривать вопрос только на уровне здравого смысла, который определяется заключённой в словах логикой.

Как вы понимаете, в человеческом обществе собачьи правила работать не должны, но они работают. Именно в связи с таким положением дел человек разумный должен обрести статус иерархического верха в над любой говорящей обезьяной.

Превосходство человеческого разума над человеческой же животной сущностью будет утверждаться мной на протяжении всей книги! В данном контексте «утверждать» – значит выстраивать фундамент посредством логической аргументации и критики противоположной позиции.

Наверное каждый из вас слышал, фразу: «Если ты такой умный – покажи мне свои деньги!». В данном контексте эта фраза подразумевает, что верность сказанной информации зависит от того, кто эту информацию сообщает.

«Ссылка на авторитет – не аргумент» (Бенедикт Спиноза).

Парадокс: в качестве аргументации к тому, что ссылка на авторитет не является аргументом, я отсылаю вас к авторитету великого философа 17-го века.

Ссылка на авторитет признаётся в качестве аргумента большей частью людей, что и подтверждает глупость этой большей части людей!

Очевидно, что если умственно отсталый говорит нам, что 2+2=4, то он прав, хотя авторитетом он никаким не обладает. Но если нам профессор математики говорит, что 2+2=5, то он неправ, и это не зависит от заслуг профессора. В данном конкретном случае умственно отсталый прав, а профессор неправ. Если кто хочет порассуждать сейчас о том, что можно математически доказать, что 2+2=5 или ещё что-то вроде этого, я сразу хочу указать, что мы сейчас разбираем конкретный вопрос, в рамках которого нам совершенно неважно, какую глупость может доказать нам профессор математики, ведь мы все можем взять два пальца на одной руке и два пальца на другой, и посчитать общее количество пальцев, что приведёт нас к верному ответу.

Теперь зададим себе несколько вопросов:

1.Каким образом занимаемое человеком положение в обществе свидетельствует о том, что его высказывания верны?

2.Есть ли какая-то прямая связь между статусом человека и верностью его утверждений?

3.Можем ли мы гарантировать, что социальное положение человека является надёжным основанием для того, чтобы подтвердить верность его умозаключений?

Задавшись этими вопросами, мы попадаем в ступор, потому что вопросы эти – совершеннейшая ахинея. Их даже сформулировать невозможно так, чтобы они имели какой-то смысл, а не звучали как абсолютная чушь, отчего все три формулировки по сути одного вопроса получились какими-то странными. Попробуйте представить неправильный треугольник, который не подчиняется законам геометрии. Или попробуйте нарисовать две параллельные прямые на плоскости, которые действительно параллельны и действительно прямые, но они почему-то пересекаются. Это невозможно, потому что мы не способны мыслить нелогично. В мире логично абсолютно всё, так как отсутствие логики не поддаётся возможностям человеческого восприятия.

Так вот, если мы не можем логично объяснить, как статус человека с неизбежностью определяет верность его утверждений, то мы можем сделать два вывода:

1.Либо такое положение дел находится за пределами нашего понимания, что и мешает нам привести логическое обоснование.

2.Либо фраза: «если ты такой умный – покажи мне свои деньги» – категорически противоречит здравому смыслу.

Раз мы не можем найти логическое объяснение верности этой фразы, значит мы пойдём другим путём и попытаемся найти логическое подтверждение неверности этой фразы.

Есть все основания говорить, что верность утверждения не имеет совершенно никакой связи с социальным статусом утверждающего. Так например, если верно всё, что говорит социальный верх, то вы должны со всей очевидностью понимать, что ваш начальник всегда и во всём прав, гопник на улице, который физически вас сильнее (а значит он в сравнении с вами является высокоранговым самцом), всегда прав, и сотрудник полиции, который допускает превышение должностных полномочий, всегда прав, ведь его статус гарантирует верность его утверждений.