Магомед Гамаюн - Homo Unus. Том 1

Больше толковать – чтобы лучше понимать.

Каждому из нас хорошо известен эффект повторного чтения: прочитанная в детстве книга (особенно это касается безжалостно изучаемых в средней школе классиков отечественной и зарубежной литературы) практически ничего не дает ребенку, разве что учит его бегло и помногу читать. Та же книга, прочитанная в юности, уже оставляет в памяти и душе более или менее глубокий след. Но наибольшую пользу мы получаем, когда читаем ту же книгу в третий раз – уже в зрелом возрасте. Только тогда нам открывается все множество содержащихся в произведении смыслов.

Нечто подобное произойдет и с вами, уважаемый читатель, по мере чтения предлагаемого текста. В повторах, о которых идет речь, вы каждый раз будете раскрывать для себя все более неожиданные и новые смыслы прочитанного.

Прежде чем продолжить, сделаю еще одно вводное замечание (или, если хотите, признание): при написании этого текста я опирался на базу знаний, которая вполне может оказаться неполной и даже содержащей противоречия. Кроме того, многие высказанные в книге идеи скорее являются правдоподобными гипотезами, нежели научно обоснованными теориями 8 8 При этом, следуя принципу Исаака Ньютона, гипотезы свои я не измышляю (в свободном полете фантазии), а формулирую на основании известных мне явлений живой и неживой природы. (впрочем, любое знание, прежде чем стать таковым, рождается в форме версии или гипотезы).

Заметка на полях

«Сформулированная автором, на основе трудов крупнейших методологов человечества 9 9 Декарт, Бэкон, Дюркгейм, Поппер, Лакатос. , совокупность методологических правил построения научной гипотезы рекомендует строить ее так, чтобы она (гипотеза) соответствовала следующим требованиям (посвященную этой важной теме работу автор надеется опубликовать отдельно, в этой книге, опять же, используются только полученные выводы):

1. Была основана на достоверных фактах и представлениях.

2. Была правдоподобной с точки зрения здравого смысла.

3. Была внутренне непротиворечивой.

4. Имела четкую систему, объединяющую факты в единое целое.

5. Была простой и рациональной.

6. Допускала безусловную возможность доказательства.

7. Допускала безусловную возможность опровержения.

Комментарий

Имеется в виду проверка научной теории принципом фальсификации К. Поппера – теория является научной, если существует принципиальная возможность ее опровержения. Интересно, способен ли сам принцип фальсификации выдержать проверку принципом фальсификации?

8. Вела к предсказанию новых явлений

Как известно, научное исследование любого нового и неизвестного явления должно начинаться с выдвижения рабочей гипотезы. То есть с ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ исследователя о том, как, собственно, устроено и в чем состоит изучаемое явление.

И, как ни странно, эту важнейшую составляющую своей работы любой взрослый, важный и бородатый ученый может начать только самым что ни на есть «ненаучным» способом. Иррациональным.

Да-да! При всей своей солидности и представительности официальная наука за многие тысячи лет существования так и не научилась выдвигать рабочие гипотезы строго рациональным и солидным «научным» путем. Самое первое предположение о характере изучаемого явления ученый выдвигает «от фонаря», по наитию, по Божьему внушению, в похмельном бреду – как угодно, но только НЕ РАЦИОНАЛЬНО!

Почему? Да потому, что по-другому у людей не получается.

То есть сначала «бредовая» ИДЕЯ, и только потом ее строгое тестирование на предмет соответствия критериям научности. Если идея проверку не выдерживает, она отвергается. Если же проверка пройдена успешно, РАБОЧАЯ гипотеза превращается в НАУЧНУЮ.

Подтверждение истинности научной гипотезы переводит ее в разряд НАУЧНОЙ ТЕОРИИ.

Если вы скажете вслух об иррациональной составляющей научного поиска в обществе маститых докторов и академиков, то большинство из них с гневом подвергнет вас остракизму – удивительно, но они просто не знают этой фундаментальной истины». 10 10 Розанов Д. И. Северный полюс. Гений и злодейство. Теория экспедиции. М.: Частный издательский проект. 2006. С. 19.

Моей специальностью по первому образованию является «инженер минус физик» – я выпускник МФТИ 1980 г., с 1985 г. – кандидат физико-математических наук, диссертацию написал и защитил в Институте радиотехники и электроники АН СССР. Меня очень интересует обсуждаемый предмет, но должен признать: я им владею не на профессиональном уровне, а в тех пределах, в которых этот предмет можно изучить, не имея задачи стать в нем глубоким профессионалом, – пользуясь не специальной, а чаще научно-популярной литературой. С другой стороны, тема, которая будет раскрыта, настолько сложна, что знания человечества в этой области носят все еще предположительный, оценочный, гуманитарный характер. Что в достаточной степени извиняет попытку непрофессионала высказать свои суждения в этой сфере знаний. Согласитесь, на поле давно ведущихся научных разработок дилетант изначально обречен на исполнение роли шута. Тогда как в области исследований, только-только поднявшейся над элементарной феноменологией, сбором первичной информации, именно множественность подходов, мозговой штурм специалистов из различных областей, перекрестное опыление идеями может придать предмету необходимый импульс развития – зачастую в направлении, мало кем заранее предполагаемом. К тому же зачастую по-настоящему трудные и ключевые проблемы никогда не решаются исключительно средствами той науки, в рамках которой они сформулированы (эту закономерность можно считать еще одним частным случаем проявления теоремы Геделя о неполноте).