Василий Терехов - Эзотерика творчества, или Сумма очевидного

Но вот что может показаться ещё более удивительным: хотя речь, чтение и письмо и являются динамическими процессами, информация, передаваемая в речи на самом деле совсем не тождественна этому процессу. Информация параллельна процессу передачи или восприятия описания и не является динамической (темпоральной) системой.

Если рассмотреть подробнее описания, с которыми обычно оперирует интеллект уровня человека, то следует уточнить, что они очень редко являются строго алгоритмическими. Их правильнее назвать квазиалгоритмическими, потому что они не описывают алгоритмическую последовательность подробно и точно, они содержат, так сказать, купюры: пробелы, которые дополняет сам интеллект во время операций с ними. Кроме того, описания не обязательны для исполнения, как компьютерные исходные тексты. Высокоразвитый интеллект, в отличие от компьютера, никогда не зависает. Природа квазиалгоритмов такова, что интеллект может выйти из них, даже если в них не предусмотрена алгоритмическая точка выхода.

Человек оперирует квазидинамическими моделями, под которыми здесь понимаются интеллектуальные статические (информационные) модели-описания или схемы динамических систем как целостные интеллектуальные модули.

Квазидинамическая модель может быть любой (вариантной) схемой любой динамической системы, даже упрощённой схемой изменения и эволюции динамических моделей, и даже моделью самой себя! Но квазидинамическая модель не может быть адекватной моделью неиерархических, сложных систем, она всегда – простая система.

Описание не может содержать в себе полное описание самого себя.

Потому что такое описание рекурсивно, но число рекурсий имеет предел, – «метасистемный барьер». (См. гл. «Я оглянулся посмотреть»)

Динамическая модель не может полностью описать свою собственную эволюцию или эволюцию других динамических моделей. Динамическая модель не может быть алгоритмом, следуя которому можно найти творческое решение.

Из этого утверждения следует вывод, соответствующий всем известному факту: творческое озарение не может быть эпизодом, однозначно предусмотренным каким-либо сценарием.

Всё в мире относительно, так как всё может быть исследовано только путём сравнения.

При том, что минимальная модель исследования – триада, возможно исследовать и «неминимальные» иерархии подобия. Но и в том и в другом случаях в моделях все его элементы – не абсолютны: среди них не может быть элемента, который бы присутствовал в каждом исследовании.

При метасистемном подходе любая система рассматривается как система в общем смысле, система вообще. А это означает, что система в общем случае рассматривается, в том числе, и как система не динамическая, существующая не во времени, потому что динамические, развёртывающиеся во времени системы – только частный случай. То же самое можно сказать и о других частных особенностях систем: случайности или детерминированности, развитии или окостенении, материальности или неощутимости, причинности и т. д.

Понятие относительности в естественнонаучном познании появилось в квантовой механике и в теории относительности Альберта Эйнштейна. Но в широком смысле представление об относительности носит неограниченный характер.

Пожалуй, наиболее интересным обсуждение относительности становится при исследовании воплощений систем. Объекты являются воплощением систем (или, другими словами, экземплярами, реализациями системы – такая терминология ближе к языку, на котором говорят программисты). Под объектом понимается не только камень и т.п., но и явление и процесс – динамический объект.

Если рассмотреть любую иерархию подобия, то выясняется, что каждая система, в сущности, является воплощением системы более высокого уровня в этой иерархии. Здесь под системой более высокого уровня иерархии понимается система обобщённая, иерархия образно представляется как пирамида, а её вершина – система самого общего уровня в иерархии. Если же образно, схематично представлять иерархию в виде дерева, то систему обобщённого уровня, наоборот, следовало бы считать системой иерархически более низкого уровня (она ближе к корням такого дерева). Практически распространены оба вида условных метафорических описаний иерархических уровней, поэтому может возникать путаница.

Система воплощена или в системы более низкого уровня или в объект. И логически напрашивается вывод, что объект – особый уровень в реализации системы в системах более низкого уровня. Но чем особенным может отличаться такой уровень от других уровней?