Тали Шарот - Так полон или пуст? Почему все мы – неисправимые оптимисты

Один из лучших примеров иллюзии самоанализа дает эксперимент шведских психологов Петтера Йоханссона, Ларса Холла, Сверкера Силкстрома и Андреаса Олссона (с последним я имела счастье делить кабинет, когда писала диссертацию). Команда поставила целью выяснить, в какой степени намерения поддаются точному самоанализу [47] Johansson P. et al. Failure to Detect Mismatches Between Intention and Outcome in a Simple Decision Task // Science. 310; 5745 (2005). P. 116–119. doi:10.1126/science.1111709 . Ученые предложили 120 участникам 15 пар фотографий женских лиц. В каждой пробе требовалось показать, какая из двух девушек кажется им более привлекательной. Затем выбранную фотографию давали рассмотреть внимательнее и просили объяснить, почему была выбрана именно она. Во время трех проб из пятнадцати ведущий эксперимента незаметно подменял выбранную фотографию той, которую испытуемый отверг. Поразительно, но в 75 % случаев люди не замечали подмены. Обман срабатывал, даже если девушки на фотографиях разительно отличались друг от друга. В конце эксперимента наивным испытуемым задавали «гипотетический» вопрос: «Если бы вам пришлось участвовать в исследовании, когда выбранную фотографию без вашего ведома заменяют на другую, вы бы заметили подмену?» 84 % участников (которые только что не заметили подлога) посчитали, что легко обнаружили бы обман.

Еще больше удивил тот факт, что испытуемые с энтузиазмом объясняли экспериментатору, почему девушка на фотографии, которую они на самом деле секунду назад отвергли, привлекательнее другой. Один испытуемый сказал, что выбрал фотографию улыбающейся девушки с ювелирными украшениями, потому что «она сияет. Я бы в баре скорее к ней подошел, чем к другой. Мне нравятся сережки» [48] Ibid. . А ведь он не выбирал девушку в сережках! Он предпочел хмурую брюнетку безо всяких украшений. Когда участника эксперимента обманом вовлекли в объяснения, почему ему больше понравилась веселая девушка, он верил, что может проследить, какие внутренние процессы привели его к решению. Его ответ ясно показывает, что, хотя ему казалось, что он понимает свои предпочтения и намерения, это было не так. Человек испытывал иллюзию самоанализа. Он не анализировал собственные внутренние психические процессы, а свободно обдумывал и конструировал свои побуждения и внутреннее состояние в прошлом.

Ученые назвали этот феномен слепотой выбора ( choice blindness), а неверие испытуемых в то, что их можно обмануть подменой, – слепотой к слепоте выбора (choice blindness blindness) [49] Hall L., Johansson P. Using Choice Blindness to Study Decision Making and Introspection // A Smorgasbord of Cognitive Science. Gärdenfors P. and Wallin A. (eds.). Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008. P. 267–283. . Исследовательская группа из Швеции хотела убедиться, что слепота выбора распространяется не только на оценку физической привлекательности человеческих лиц. Как уже говорилось раньше, мы распознаем лица целостно, поэтому допускалось, что в процессе восприятия лиц люди особенно подвержены эффекту слепоты выбора.

В продолжение эксперимента Йоханссон и Холл отправились в близлежащий супермаркет и устроили дегустацию джема. Ничего не подозревающих покупателей останавливали и предлагали попробовать два вида джема – черносмородиновый и клубничный. Один был в синей баночке, другой – в красной. Затем покупатель должен был сказать, какой ему больше нравится. Далее человеку давали еще раз попробовать тот, что показался вкуснее, и просили объяснить, чем он лучше другого.

Незаметно для покупателей Йоханссон и Холл опять проделывали свой маленький трюк. Внутри каждой баночки была перегородка, а сверху и снизу находился разный джем. Во второй раз ученые просто переворачивали банку и давали попробовать другой вид. Покупатели оказались «слепы» к вкусу. Они не замечали, что им подсунули не тот джем, который они выбрали. И снова люди уверенно объясняли выбор, которого не делали [50] Ibid. . «Менее сладкий», – сказал один покупатель. «Удобно набирать пластиковой ложечкой», – обосновал другой [51] How to Make Better Decisions // Horizon, BBC. February 2008. .

Эксперименты Йоханссона, Холла и их коллег показывают, что мы можем неосознанно обосновывать словами предпочтения и намерения, которых на самом деле не имеем. Может, такое происходит и без обманов со стороны?

Принимая важное решение, например переезжать ли в другую страну или какое из предложений о работе лучше, большинство людей тратят массу времени на обдумывание «за» и «против». Мы снова и снова перебираем варианты, склоняясь то в одну, то в другую сторону, и наконец приходим к окончательному решению. К этому моменту мы уже готовы объяснить всем, кто захочет слушать, почему Школа бизнеса при Колумбийском университете подходит нам больше, чем Уортон – при Пенсильванском. Некоторые люди часами обсуждают, какой фильм смотреть в пятницу вечером, а другие, прежде чем заказать домой пиццу, могут составлять в уме целые списки преимуществ и недостатков каждого из рецептов.