Константин Гуревич - Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды

3. Способ параллельных форм. Испытуемым предлагаются через небольшой интервал две параллельные (составленные по одному принципу) формы теста. В данном случае интервал целиком зависит от исследовательской задачи – иногда тесты дают с небольшим перерывом один после другого, иногда интервал приближается к тому, что указан во втором способе.

Во всех этих способах надежность выражается коэффициентом корреляции.

Перечисленные способы разработаны на тестах умственного развития, специальных способностей и тестах учета знаний. Вместе с проверкой надежности ведется работа по проверке однородности и трудности задач, по стандартизации и пр.

Автор неоднократно переиздававшейся в США книги по статистике для психологов и педагогов Г. Гэррет не находит принципиальных различий между способами проверки надежности. Он пишет:

Иной точки зрения придерживается И. Бетчолд («Экспериментальная психология», 1963). Резюмируя работы ряда тестологов-статистиков, автор считает, что следует выделить три различных коэффициента надежности.

1. Эквивалентность.

2. Стабильность.

3. Стабильность и эквивалентность.

Первыйиз них выражает однородность теста. Это коэффициент корреляции, полученный при способе расщепления.

Второйговорит о влиянии на выполнение теста мотивации испытуемого, состояния его здоровья, степени владения техникой выполнения задания. Он определяется как коэффициент корреляции между повторениями того же теста, то есть тождествен второму способу.

Третийкоэффициент находят путем корреляции параллельных форм. Очевидно, что он частично показывает гомогенность заданий теста, а частично раскрывает роль тех влияний, о которых шла речь при описании предыдущего коэффициента. Именно поэтому его и считают коэффициентом стабильности и эквивалентности.

Нельзя не согласиться с теми тестологами, которые находят различие в характеристике надежности тремя перечисленными методами. При этом И. Бетчолд находит, что лучшим выражением надежности служит последний коэффициент. Этот коэффициент «считается наиболее подходящим для определения надежности классификационных методов, применяемых при отборе», – пишет он («Экспериментальная психология», 1963, с. 888).

Рассматривая эти способы проверки надежности методик с позиций психофизиологии, следует отметить, что применение третьего способа – параллельных форм – в наших исследованиях вряд ли возможно. Параллельная форма едва ли не для всех психофизиологических методик лишена смысла. Кроме того, истолкование, которое дается отдельным коэффициентам, не кажется убедительным.

Не задаваясь пока целью как-либо интерпретировать коэффициенты корреляции, о которых шла выше речь, постараемся представить себе факторы, которые могут снижать надежность наших методик, то есть вести к тому, что показатели, относящиеся к отдельным испытуемым, неустойчивы и сдвигают их с занимаемых ими мест в выборке.

Надежность психофизиологических измерений зависит от измерительного инструмента (в некоторых методиках таким инструментом является сам экспериментатор). В большинстве наших методик используется аппаратура, и от ее исправной работы зависит и постоянство получаемых результатов.

На степень рассеяния результатов измерения влияет также постоянство или стабильность самой исследуемой психофизиологической функции. Что наименее стабильные функции не могут быть использованы для дифференциальной психофизиологии, это ясно. Но ясно и то, что абсолютной стабильностью не обладает вообще ни одна функция. Можно выделить некоторые причины, вызывающие колебания функции.

Во-первых,они могут явиться следствием присущего ей флюктуирующего характера деятельности. В психологии хорошо изучены колебания внимания и даже замечены периоды этих колебаний. Очевидно, что колебания внимания не могут не отразиться на всех сенсорных процессах. Если условно обозначить флюктуацию в пределах состояний «спад – подъем» и не считаться с законами смен этих состояний, то измерения, которые могут прийтись как на экстремальные, так и любые промежуточные точки, дадут неизбежный разброс.

Во-вторых, непостоянство функции связано с ее утомляемостью и упражняемостью. Оба этих процесса могут быть обусловлены индивидуальными особенностями изучаемых лиц, что обнаружится в том, что процессы будут протекать с разной скоростью. В силу этого равенство испытуемых по какой-либо функции, обозначенное в первом опыте или даже в начале первого опыта, может привести в дальнейшем к разным по крутизне сдвигам – явление, нередко наблюдаемое при изучении латентных периодов времени реакции.