Евгений Ильин: Психология индивидуальных различий

Наряду с общетеоретическим направлением в изучении свойств нервной системы, которое было свойственно лаборатории Б. М. Теплова – В. Д. Небылицына, в 1960–1980-е гг. исследователи старались выявить роль типологических особенностей свойств нервной системы и темперамента в спортивной, учебной и трудовой деятельности. Эти исследования проводились в научных коллективах Пермского педагогического института, Казанского и Санкт-Петербургского университетов, Института общей, возрастной и педагогической психологии АПН РФ, Российского педагогического университета им. А. И. Герцена, в институтах физической культуры. Накопленные факты о связи эффективности деятельности, например, в спорте высших достижений создали основательную базу для дальнейшего развития дифференциальной психофизиологии как научной дисциплины, помогли понять природные предпосылки максимального проявления человеком своих возможностей.

Изучение типологических особенностей проявления свойств нервной системы у множества людей различных профессий и занимающихся разными видами спорта помогло выделить типологические особенности этих свойств в качестве психофизиологических критериев, которые необходимы для проведения профориентации и профотбора. Кроме того, это позволило сформулировать принципы прогнозирования эффективности деятельности с учетом таких типологических особенностей. Следовательно, осуществлен значительный шаг вперед в выяснении соотношения у человека биологического и социального, стало также явным не только теоретическое, но и практическое значение дифференциальной психологии.

Существует некий соблазн разграничить сферы дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии и считать, что личностные различия людей – это прерогатива первой, а индивидные различия – второй дисциплины. С теоретической позиции это верно. Однако в практическом отношении обе научные дисциплины тесно переплетаются. Помимо всего прочего, причисление какого-либо аспекта к области одной из них зависит во многом от позиции автора. Если он считает, что его задача – простое описание психических различий между людьми, то выбирает дифференциальную психологию; если же исследователь стремится обнаружить биологические корни имеющихся различий, он становится как бы уже дифференциальным психофизиологом. Однако и в первом и во втором случае авторы могут изучать одно и то же психическое явление: способности и одаренность, различия в познавательных процессах, потребности и склонности и т. д. Поэтому так часто наблюдается повторение тем в книгах, посвященных как дифференциальной психологии, так и дифференциальной психофизиологии.

Вообще, последнюю можно рассматривать с двух сторон: в качестве самостоятельной научной дисциплины и как часть дифференциальной психологии. Поэтому неудивительно, что «чистые» дифференциальные психологи вынуждены включать в свои книги темы сугубо биологические (дифференциально-психофизиологические), скажем – наследственность, телосложение, конституциональные типы, темперамент, эмоции (см., например, книги А. Анастази, 2001; А. В. Либина, 2000).

В определенной мере это вполне оправдано, поскольку рассмотрение существующих между людьми различий только с социальных позиций, осуществляемое, например, гендерной и этнической психологией, входящих в дифференциальную психологию, искажает истинные причины изучаемых половых и этнических отличий. Вопрос заключается только в том, насколько полно, систематично и адекватно раскрываются в подобных книгах дифференциально-психофизиологические аспекты проблемы. В объемном труде А. Анастази, разрекламированном в качестве одного из лучших классических учебников по дифференциальной психологии, ничего, в частности, не говорится о разработанном в нашей стране дифференциально-психофизиологическом направлении в изучении типических различий (но зато имеется глава об умственной неполноценности, как будто предметом этой дисциплины является установление различий между нормой и патологией).

С другой стороны, «чисто» дифференциально-психофизиологический подход к человеку может способствовать недооценке роли социальных факторов в установлении причин различий между людьми, т. е. биологизаторскому уклону. Поэтому комплексное рассмотрение таких различий с учетом данных двух научных дисциплин – более верное решение, чем подчас искусственное разделение вопроса по различным «сферам» Нельзя забывать, что человек един, а разделение психологии на разные дисциплины – условно.