Джанет Тьюсен - Почему мы такие? 16 типов личности, определяющих, как мы живем, работаем и любим

4. Решение.Способен ли каждый из оппонентов принять противоположную точку зрения?

5. Соглашение.И наконец, существует ли вероятность договориться полюбовно или найти компромисс в данной проблематичной ситуации?

Рассмотрим пример из жизни: женщина иррационально-экстравертного типа – домохозяйка, проводящая дни дома с двумя детьми, и ее муж, рациональный интроверт. По вечерам, приходя домой с работы, мужчина любит оставаться в одиночестве, чтобы подумать, отдохнуть и восстановить силы. Его жена после восьми часов, проведенных с маленькими детьми, мечтает о том, чтобы поговорить со взрослым человеком. Однако каждый вечер он приходит домой и исчезает в своем кабинете, закрыв дверь, потом выходит из него, чтобы поужинать, но сразу после ужина возвращается обратно к своему одиночеству. Его жене, разумеется, это совсем не нравится: она чувствует себя отвергнутой и с каждым днем расстраивается все сильнее. Когда она спрашивает его, почему он так поступает, он объясняет ей: «Я весь день работал с людьми, и я хочу побыть один». Кроме того, он добавляет: «Я не могу измениться. Я всегда таким был». Через какое-то время, когда он все-таки выходит из своего кабинета, она становится ворчливой и придирчивой и обнаруживает, как сильно ее стала раздражать любая мелочь в его поведении. Когда количество мелочей наконец зашкаливает, ее ярость и обида прорываются наружу и начинается ссора.

С помощью методики, которую мы описали выше, эти супруги могли бы так проанализировать свои проблемы:

1. Предмет разногласий.Главная проблема состоит в противоречии между потребностью мужа побыть в одиночестве и потребностью жены поговорить со взрослым человеком в конце дня.

2. Основа.У этой проблемы есть два очевидных типологических обоснования: конфликт его интроверсии (потребность побыть одному после целого дня среди людей) с ее экстраверсией (потребностью поговорить после целого дня в одиночестве), а также его рациональное упрямство («Я не могу измениться. Я всегда таким был»).

3. Причина.Ситуация вышла из-под контроля, когда из-за растущего недовольства мужем жена начала возмущаться «мелочами» в его поведении. Женщина перестала отличать важное от второстепенного и уже не могла справиться со своим раздражением.

4. Решение.После того как будет объявлен «перерыв» и проанализирована проблема, обоим супругам станет очевидно, что необходимо считаться с потребностями и обязанностями каждого из них.

5. Соглашение.Он проводит в своем кабинете один час в полном одиночестве, а после этого выходит к жене и детям. (После ужина он может провести в одиночестве еще немного времени, но не каждый день и только после того, как дети лягут спать.)

Конечно, не каждый конфликт позволяет так легко вычленить причину – и не всегда она бывает одна-единственная, – но процесс по сути своей всегда одинаков.

Четвертый этап – «решение» – является наиважнейшим для разрешения конфликтов. Споры становятся гораздо менее жестокими, как только каждому оппоненту удастся поставить себя на место другого. Это не так уж трудно сделать, а с помощью типоведения – еще проще, поскольку оно позволяет отделить личные качества от особенностей типа. Когда наши супруги поймут, что их вечерние потребности находятся в прямой зависимости от их интроверсии и экстраверсии, они смогут посмотреть на проблему с более общей точки зрения. Обобщение ситуации часто помогает людям попросить прощения и признать свою вину. А простое извинение может привести к очень быстрому урегулированию конфликта.

Вы уже, конечно, понимаете, что человек не сводится к сумме букв, составляющих его тип. В сочетании с другими тремя каждая буква приобретает особый оттенок. Рациональный интроверт в споре ведет себя не так, как иррациональный интроверт. Этический экстраверт ведет себя в споре не так, как этический интроверт, а последний – не так, как логический интроверт, и т. д.

На пути к труднодостижимой цели – умению быстро и легко разрешать любые конфликты – полезно запомнить два простых правила.

1. Пусть этики подумают, а логики почувствуют.Много лет назад мы использовали этот прием в нашем курсе «Воспитание чувствительности»: заставляли спорщиков встать на место друг друга. Поразительно, с какой скоростью и легкостью этот прием разрешает конфликты.

Лучше всего этот прием действует в конфликтах между логиками и этиками. Посудите сами: логики воспринимают мир объективно, а этики – субъективно. Кажется, что им никогда не найти общий язык. Логикам важно понять, что способности объективно анализировать ситуацию не всегда достаточно для разрешения конфликта, а этики должны осознать, что в некоторых случаях объективность – наилучший способ справиться с ситуацией.