Джанет Тьюсен - Почему мы такие? 16 типов личности, определяющих, как мы живем, работаем и любим

Последнюю ситуацию – слишком много логиков и недостаточно этиков – отлично иллюстрирует грандиозный провал «новой кока-колы» в 1986 году. Компания Coca-Cola потратила миллионы долларов на выпуск нового продукта, провела множество тестов, показавших, что вкус их нового напитка всем нравится. Наконец с огромной шумихой и фанфарами «новая кока-кола» вышла в свет, и что же? Она почти сразу потеряла покупателей. Что произошло? Ответ прост: среди всей этой груды маркетинговых тестов и исследований никто не догадался выяснить, надоела ли кому-нибудь «старая» кока-кола. А она никому не надоела. В итоге объективные и логичные специалисты Coca-Cola создали продукт, который всем нравился, но никому не был нужен.

Еще один аргумент в пользу разнообразия типов – то, что сотрудники организаций с явным преобладанием какого-то типа чаще всего не имеют возможности учиться на чужих ошибках и достижениях. К примеру, организация с преобладанием иррационального типа великолепно справится с исследованием новых возможностей, проектированием новых продуктов, она будет отличаться гибкостью и способностью вовремя принимать нужные меры. Но вряд ли она сможет придерживаться точного графика и организационных правил.

Не имеет значения, в какую сторону перекошен тип коллектива. Когда в организации слишком много людей одного типа, она лишается множества преимуществ.

Несколько лет назад мы провели эксперимент среди инженеров одной компании. Мы разделили их на четыре группы для состязания в упражнении, известном как «Лего-человек Редди и Крегера» [7] Reddy, W. B., Kroeger O. Intergroup model building: The Lego Man. J. W. Pfeiffer, J. E. Jones, eds. 1972 Annual Handbook for Group Facilitators. University Associates, San Diego, 36–42. . (Вероятно, вы знаете, что «лего» – это разноцветный детский конструктор.) Каждой группе был дан один час на собирание конструктора. Их целью было создать как можно более точную копию «лего-человека», стоявшего на столе посреди комнаты. Мы установили определенные правила игры и сообщили каждой группе, что в расчет идет только время, потраченное непосредственно на собирание конструктора.

Всем группам был дан час на выполнение задания, и они могли потратить на планирование работы сколько угодно времени – 20 минут, полчаса или даже 59 минут. В «зачет» шло только время, потраченное на сборку конструктора. Как вы, наверное, уже догадались, мы разделили инженеров на группы в соответствии с их типами: за первым столом собралось шесть сенсорных иррационалов ( SP ), за вторым оказались в основном интуиты-логики-иррационалы ( NTP ), за третьим – сенсорные рационалы ( SJ ), а за четвертым – логические рационалы ( TJ ). Не столь важно, почему мы выбрали именно эти комбинации предпочтений, важно то, что за каждым столом сидели люди со сходным образом мышления.

Хотя мы и сказали участникам, что будем учитывать только время сборки, в действительности мы проследили и за тем, сколько времени ушло у каждой группы на планирование, и это оказалось очень важным фактором. Выиграла четвертая команда, состоявшая из логических рационалов ( TJ ). Они собрали модель человека за четыре минуты, потратив на планирование 26 минут. Когда упражнение было выполнено, одна дама- ISTJ отказалась разговаривать с остальными членами группы: она чувствовала, что ее исключили из команды и проигнорировали ее вклад в работу, на что один из логических рационалов сказал, что ему очень жаль, что так вышло, но это было неизбежно – ведь главной целью был выигрыш.

Второе место заняла вторая команда – интуиты-логики-иррационалы ( NTP ). Они потратили на сборку конструктора девять минут, хотя дольше всех занимались планированием – у них ушла на это 31 минута. Они допустили одну ошибку.

На третьем месте оказались сенсорные рационалы ( SJ ) – они потратили 17 минут на планирование и 15 – на сборку.

И последними оказались сенсорные иррационалы ( SP ). SP наиболее склонны к действию – настолько, что им жаль тратить время на планирование. В результате на планирование у них ушло всего четыре минуты; сам конструктор они собирали 30 минут, включая время, потраченное на исправление одной ошибки. Любопытно то, что члены этой группы были очень довольны собой, несмотря на то что заняли последнее место. Они объяснили это тем, что общее время, потраченное ими на выполнение задачи, – четыре минуты на планирование плюс 30 минут на сборку – лишь на четыре минуты превосходило результат группы-победительницы.