Джанет Тьюсен - Почему мы такие? 16 типов личности, определяющих, как мы живем, работаем и любим

Мы обнаружили, что карты ограничивают творческое начало интуитивных иррационалов, когда те за рулем. Они могут сворачивать не там, где надо, не пренебрегают лишними объездами и исследуют дороги, не обозначенные на карте. Часто все кончается хорошо и они благополучно прибывают в место назначения, но для других типов это может быть изрядным испытанием нервов. Для NP -типа процесс достижения цели не менее важен, чем сама цель.

Так почему же мы говорим, что предпочтение рациональности/иррациональности так сильно осложняет человеческие контакты? Вот одна из причин: в отличие от остальных трех пар предпочтений (сенсорика/интуиция, логика/этика, экстраверсия/интроверсия), предпочтение рациональность/иррациональность очень трудно постоянно скрывать от окружающих. Интроверт, например, может, потренировавшись, достаточно неплохо изображать экстраверта. Можно принять сенсорика, решившего обсудить абстрактную теорию, за интуита, а впавшего в сентиментальность логика – за этика. Но проще всего отличить рационала от иррационала, и вы поймете это сразу, как только начнете заниматься типоведением в реальной жизни. Дело в том, что это предпочтение больше всего влияет на наше взаимодействие с другими людьми.

Рассмотрим, например, следующие три иррациональных утверждения:

• «Я видел новый фильм Феллини»;

• «Об этом фильме Феллини много пишут»;

• «Фильм Феллини недавно вышел на студии Paramount».

Вы заметите, что ни одно из утверждений не содержит суждений – непонятно, как говорящий относится к Федерико Феллини и как он оценивает новый фильм. Это просто описание ситуации и сообщение какой-то дополнительной информации о ней.

А вот три рациональных утверждения:

• «Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя, пожалуй, длинноват»;

• «Я думаю, Федерико Феллини должен получить “Оскара” за свой новый фильм»;

• «Обязательно посмотрите новый фильм Феллини».

В каждом из утверждений говорящий сообщает нам свое мнение о Феллини и его новом фильме и свою позицию в этом вопросе. Эти три утверждения значительно более однозначны и оценочны, чем первые три, и содержат некоторые сведения как о мнении говорящего – во всяком случае, о его мнении насчет нового фильма Феллини, – так и о самом говорящем. (Что уж вы подумаете о говорящем, зависит от вашего типа и вашего отношения к Феллини и его новой работе.)

Вышеупомянутые утверждения на тему Феллини – это, разумеется, лишь слабое отражение сущности всех крупных и мелких разногласий, с которыми мы сталкиваемся каждый день. На работе, дома и во время отдыха большинству из нас приходится иметь дело с бесконечным потоком информации и решений, затрагивающих других людей – от родных и друзей до незнакомцев на улице. И все эти данные и решения – и важные, и незначительные – являются источником постоянных конфликтов между иррационалами и рационалами, которые, несмотря ни на что, загадочным образом друг друга притягивают.

К примеру, рационалы выводят иррационалов из себя своим постоянным стремлением к определенности – к четким суждениям, планам и расписаниям буквально по любому поводу. В то же время иррационалы сводят рационалов с ума своей способностью легко и непринужденно обращаться со всеми вопросами, кроме вопросов жизни и смерти (а иногда и с ними). Ни одно из предпочтений – рациональность или иррациональность – нельзя назвать хорошим, плохим или более предпочтительным. Безусловно, мир нуждается в обоих типах. Иррационалы учат рационалов расслабляться и не относиться ко всему слишком серьезно, а рационалы помогают иррационалам в разумной организации их жизни и доведении дел до конца.

Иррационал: «Когда моя группа пытается принять решение, я больше всего хочу выйти из комнаты и вернуться, когда все это кончится».

Сложно описать весь спектр проблем, возникающих в результате конфликтов в связи с рациональностью/иррациональностью. Не так давно один рационал, посещавший наши семинары, вернулся домой и решил попробовать вести себя как иррационал. Вместо того чтобы просто принимать решения, он намеревался сначала «собрать информацию», а потом действовать соответственно. В тот вечер он окликнул из кухни жену, которая была в гостиной: «Хочешь персиков на ужин?» На что его иррациональная супруга ответила: «Давно мы не ели персиков». (Это, разумеется, было иррациональное наблюдение, а не рациональное суждение.) Это рассердило рационала – ведь он ждал ответа на вопрос. «А теперь скажи мне что-нибудь новенькое!» – ответил он насмешливо. Он закрыл холодильник и вышел из кухни, бормоча под нос: «Пусть сама себе достанет персиков». Само собой, через десять минут его жена спросила: «А где мои персики?»