Валерий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

1. Надавливание ногой на пол.

2. Надавливание на пол пальцами ног.

3. Сжатие мышцы бедра.

4. Надавливание локтем.

5. Сжатие сфинктера.

6. Надавливание ладонью.

7. Надавливание пяткой на пол.

8. Надавливание на электроды КР.

Результаты 12 обследований приведены в таблице № 4 (цитируется по Стивенсону и Бэри, 1990 г.)

Из 36 случаев противодействия система не позволила выявить 8, из них 6 случаев сокращение сфинктера и по одному нажатие пяткой на пол и надавливание электродов КР. Ошибка составляла около 22 процентов.

Не всегда экспериментальные исследования по эффективности противодействия имели в своей основе научное обоснование. Доусон (1981 г.) представил результаты проверки эффективности противодействия тесту контрольных вопросов с помощью активизации различных образований, событий. По его заключению данный способ малоэффективен. К сожалению, «эффективность» напрямую зависит от способности человека входить в образ. Если бы в качестве испытуемых были студенты театрального училища, то оценка была бы противоположной.

Доктор Абрамс и его коллега Дэвидсон в 1988 году провели исследования влияния на кривые полиграммы механических противодействий. Ими было установлено, что искажения на кривых наблюдались в среднем в одной из трех записей: искажения, вызванные противодействием наблюдалось в 36 случаях. При анализе кривых можно было диагностировать, что это противодействие вызвано именно искусственно. По условиям эксперимента противодействия проводились с помощью верхней части тела со стороны установки манжеты для измерения кровяного давления. Следует отметить, что наблюдения велись именно за этой частью тела, было зафиксировано только 12 процентов от общего числа механических движений. Визуальный анализ кривых позволял выявить 44 процента искусственного искажения, в 5 процентах были отмечены движения, но изменений в кривых записи не наблюдалось.

При использовании датчиков тремора точность прогноза механических противодействия повысилась до 92 процентов.

В 1983 году Хонтс и Ходес опубликовали результаты серии лабораторных исследований по эффективности выявления противодействия полиграфным проверкам. Ими были описаны два эксперимента. В первом исследовании в качестве испытуемых были 48 студентов, разделенных на четыре группы по 12 человек. Одна из групп была контрольной, оставшиеся три совершили условно кражу контрольных работ. Одна из трех групп была обучена болевому противодействию – прикусыванию языка. Другая – мышечному противодействию – надавливанию большим пальцем ноги на пол. Третья группа «похитителей» не противодействовала вообще. После обработки результатов точность прогноза составляла 52 процента, т. е. на уровне естественной ошибки.

Таблица 4

Во втором исследовании принимали участие 57 студентов. В группе участников, оказывающих противодействие, была проведена тренировка по использованию обеих методов противодействия. Точность выводов оператора составляла 50 процентов. Негативные ложные ошибки составляли 42 процента. Авторы делают выводы, что «подготовленные» испытуемые успешно применяли методы противодействий. Несмотря на то, что оператор знал о готовящихся противодействиях, вычислить их успешно он не смог. Присутствующий при этом второй оператор, наблюдавший за противодействиями «со стороны», был мало эффективен. Им было ошибочно обвинено в противодействии от 27 до 33 процентов обследуемых «невиновных».

В постоянно существующей проблеме противостояния лица совершившего преступление и полиграфолога постоянно меняются как методические приемы искажения информации, так и ее профилактики.

Лица, связанные с криминалом, постоянно совершенствуют технику и тактику противодействия. Если 15–20 лет назад поведенческие способы противодействия были экзотикой, то сейчас это частое явление. Современный преступник использует весь арсенал способов повлиять на результаты тестирования. В этой борьбе за «выживание» лицо, совершившее преступление, активно использует свои индивидуальные особенности. К ним, в первую очередь, относится адаптация, время тестирования, возраст, состояние здоровья, функциональное состояние организма, включая утомление. Каждый из них, даже внося минимальную лепту в искажение реальной реакции, в сумме могут полностью исказить конечный результат. Знание их особенности влияния на результаты тестирования позволят специалисту вовремя принимать соответствующие контрмеры.