Вера Биркенбиль - Искусство задавать вопросы

Практический пример. В ресторане

Вы с партнером и приятелем пришли в ресторан. Вы уже сделали заказ и теперь оживленно беседуете. Подходит официант с первым заказом: «Свинина?». Ваш приятель без раздумий отвечает: «Это я!» Строго говоря, его ответ, безусловно, абсурден, однако каждый знает , о чём идет речь, и дополняет абсолютно автоматически. Ваш приятель воспринимает фразу «Свинина?» как «Кто заказывал свинину?», и потому фактически отвечает на этот полный, а не на укороченный вопрос, который он реально услышал.

Затем официант приносит заказ вашего партнера: «Телячья голень?» Что ответит ваш партнер в 90% случаев? Он ответит: «Это моя!». Формально такой ответ тоже лишен смысла, ведь голень у вашего партнера, разумеется, вовсе не телячья! Естественно, своим ответом он хотел сказать: «Это мой заказ», однако слово «заказ», как правило, дополняется уже официантом.

Если вы вспомните о загадке со ссылкой на этот раздел книги48, то, надеюсь, вы поняли, что произошло. В уме вы дополнили важную информацию.

48 Что это за загадка, здесь не раскрывается, если вы читаете текст по порядку; это обусловлено желанием до поры сохранить интригу.

Просто на этот раз вам не повезло, так как вы сделали неверное дополнение. Не расстраивайтесь, подобное случается и с теми участниками семинара, которые пока не знакомы с загадкой. Ведь способность к дополнению запрограммирована био-логически, и не будем с этим спорить.

Допустим, у вас имеется некое однократное болезненное переживание, связанное с таким животным, как крокодил. Вполне естественно, что при виде даже части его тела вы обратитесь в бегство – ведь ваш страх очень сильный. Впрочем, мысль о крокодиле может прийти вам на ум даже при виде какого-либо вполне безобидного существа вроде крупной ящерицы. Ибо инстинкт говорит вам: лучше сделать преждевременный вывод и спасти свою жизнь, чем долго раздумывать и погибнуть! И только более основательное знакомство со всеми животными, похожими на крокодила, позволит вам в будущем оценивать угрозу более дифференцированно: избегать одних и не бояться других.

Задание:

Посмотрите, пожалуйста, на этот рисунок и дополните его:

Решение вы найдете в конце Части 2.

Какой бы биологически оправданной ни была способность к дополнениям, вероятность ошибки всегда сохраняется (как и в загадке). В свою очередь, они ответственны за львиную долю так называемых недоразумений. Что может быть логичнее, чем заняться механизмом дополнения? Загадка демонстрирует, насколько легко ваши друзья делают одни и те же дополнения. Позвольте сделать кое-какие выводы.

1. Когда информация неясна, мы зачастую делаем неосознанное дополнение.И именно потому, что этот процесс протекает бессознательно, мы его не замечаем. Нам также не приходит в голову проверять свои умозаключения. Этой ошибки можно как минимум во многих случаях избежать, если вовремя устанавливать обратную связь (проверять исходную посылку, а не полагаться на то, что вы всё поняли правильно).

2. Иногда автор послания забывает нечто важное.Обратная связь помогает предотвратить подобное недопонимание. Например, шеф говорит: «В деле Бауэра...», но имеет в виду совсем не того Бауэра, о котором вы подумали – возможно, просто потому, что сегодня утром говорили по телефону с неким Бауэром.

3. Нередко говорящий предполагает, что вы знаете , о чём идет речь.Это наблюдение касается внутриотраслевых или внутрифирменных сокращений. Однажды я проводила семинар в учреждении с аббревиатурой АОК49. В первый день произошло следующее: я собиралась говорить о чувстве собственного достоинства и самооценке (нем. Selbstwertgejbhl) и сделала табличку с надписью:

49 АОК – нем. Allgemeine Ortskrankenkasse = Территориальная больничная касса (Прим. пер.)

Начав объяснять тему и не успев ещё расшифровать написанное, я по лицам слушателей быстро поняла: что-то не так. И знаете, что сказал мне один из участников семинара? Он сказал: «Послушайте, я не понимаю, какое отношение сказанное имеет к SWG?». Настал мой черёд удивляться, но тут вмешался второй участник: «Да, мне бы тоже хотелось знать, где тут логическая связь с компенсацией за плохую погоду (нем. Schlechtwettergeld )? Вот видите, сотрудники «АОК» расшифровали аббревиатуру SWG как «компенсация за плохую погоду», что объясняется общей склонностью людей делать дополнения на основе своего жизненного и, в частности, профессионального опыта. И это несмотря на то, что я к тому моменту уже несколько раз произнесла полную расшифровку сокращения!