Барбара Тверски - Ум в движении [Как действие формирует мысль] [litres]

Чтобы скорректировать мышление категориями и ложными представлениями, Рослинг воспользовался двумя привлекательными инструментами, коренящимися в пространственном мышлении. Первый заключается в использовании некоторого количества уровней вместо двух дихотомических категорий. Четыре категории хорошо охватываются краткосрочной памятью, легко запоминаются, тогда как помнить много тонких градаций трудно. Второй инструмент обеспечил понимание уровней и количественных показателей при помощи броских изображений. Возможно, метод Рослинга поможет нам научиться мыслить измерениями и избавиться от ложных представлений в других сферах жизни.

Из анализа Рослинга можно вынести еще один урок: экономическая мобильность тесно связана с мобильностью пространственной. Чем дальше перемещаешься в пространстве, тем больше открывается экономических возможностей, мало того – у вас появляются шансы освоить дополнительные пути в мире, обрести новые перспективы, увидеть новых людей, места и объекты, учиться, взаимодействуя с ними. Более далекое пространственное перемещение сулит повышение благосостояния во всех аспектах, составляющих ценность жизни.

Вернемся к восприятию окружающего мира. Различные демонстрации слепоты к изменениям высвечивают два важных явления. Первое – нам кажется, что мы составляем живой, ясный, последовательный и полный образ мира. Второе – в действительности это не так. Во многих случаях непосредственное впечатление основывается на умозаключении, а не на восприятии: если это кухня, в ней должны быть мойка и холодильник, если классная комната – парты и доска. Непосредственное знание в любой сфере мысли заменяется правдоподобным умозаключением. Отсюда следует Четвертый закон когниции: ум способен пересилить восприятие.

Иными словами, имеющееся в уме может перевесить воспринимаемое, или, обобщая, гипотезы превалируют над восприятием. Начнем с поразительной демонстрации восприятия знакомых объектов. Несколько лет назад в одном из экспериментов студенты рассматривали размытые, расфокусированные фотографии достаточно знакомых предметов. Они должны были высказывать предположения о том, что видят, по мере того как фотографии становились все более четкими. Другая группа просматривала фото в фокусе. Вы, конечно, думаете, что группа, имевшая возможность предварительного просмотра, быстрее распознавала объекты – вероятно, даже прежде, чем они становились полностью сфокусированными. Ошибаетесь. Испытуемые, видевшие размытые фотографии, были склонны к генерализации ложных гипотез об увиденном, и эти ложные гипотезы мешали распознаванию предметов на четких изображениях. Надо полагать, зрители продолжали интерпретировать то, что видели, в рамках своих изначальных гипотез.

Этот феномен – гипотеза может быть сильнее фактов – наблюдается в сфере не только восприятия, но и познания, подобно многим другим феноменам восприятия. Наши гипотезы, предположения или убеждения искажают восприятие фактов, того, что мы видим. Вот еще один пример (а их десятки). В классическом эксперименте студентов Принстона и Дартмута расспрашивали о чрезвычайно жестком футбольном матче между командами этих соперничающих университетов, во время которого было назначено необычайно много штрафных санкций и получено несколько серьезных травм. Отвечая на вопрос о том, кто начал грубую игру, 86 % студентов Принстона, но только 36 % студентов Дартмута назвали команду Дартмута. Аналогично 93 % принстонцев и лишь 42 % студентов Дартмута сочли игру грубой и грязной. Просматривая позднее запись этого матча, студенты Принстона заметили в два с лишним раза больше нарушений, совершенных командой Дартмута, чем студенты этого учебного заведения. Неизбежный вывод: студенты Принстона и Дартмута видели не один и тот же матч.

После того исследования уже и множество других показали, что исходная точка зрения, представление или гипотеза искажают само наше восприятие. Мы с большей вероятностью замечаем свидетельства, подтверждающие нашу гипотезу, чем опровергающие ее. Находя опровержение, мы склонны сбрасывать его со счетов, объявляя отклонением. Мы – каждый из нас – подвержены ошибке подтверждения : мы активно ищем подтверждения своей гипотезе и игнорируем опровергающие свидетельства, причем даже не имея личной заинтересованности в гипотезе. Поиск доказательств истинности утверждения, судя по всему, составляет основу основ понимания утверждения. Что это за человек вдалеке, не кузен ли, которого мы не видели много лет? Тот же рост. Те же волосы. То же сложение. Мы узнаём нечто поразительное о подруге, политическом деятеле или научном открытии – может ли это быть правдой? Сначала мы ищем информацию в подтверждение внешности кузена или согласующуюся с полученной новостью. Мы не можем начать отвергать утверждение, пока не обретем некоторую уверенность в нем. У поиска подтверждений и впрямь есть определенный смысл на начальном этапе: если свидетельств за нет вообще, гипотезу можно отбросить. Однако поиск подтверждающих свидетельств не должен делать нас слепыми к опровергающим, неспособными искать ту информацию, которая могла бы оспорить гипотезу, отбрасывающими такие свидетельства, едва натолкнувшись на них. Это может иметь тяжелые последствия.