Рахель Торпусман - Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева

…В какой-то момент у меня накопилась «критическая масса» разочарования подходом всех известных мне последователей типологии Афанасьева (да и самого её создателя). У всех у них она «работает» (а у одной моей знакомой заодно «работает» и соционика), всем помогает лучше разбираться в людях – и при этом все понимают и применяют её совершенно по-разному! Сужу об этом, в частности, по тому факту, что становлюсь в глазах разных её адептов то «эйнштейном», то «паскалем», то «газали»… И каждый уверенно обосновывает собственную версию, неизменно оставляя у меня ощущение «натягивания совы на глобус». …В связи со всеми вышеуказанными соображениями прошу не использовать фрагменты нашей переписки в новом издании книги, как, скорее всего, не представляющие из себя научной ценности, и всё-таки удалитьтему с форума. Заранее признателен за это.

– Стоило мне разгрестись с остальными делами и заняться Вашими письмами – тут-то Вы и решили отозвать свое согласие на публикацию. Жаль.

Вы совершенно правы в том, что процесс типирования пока еще не отлажен, разные люди пытаются делать это по-разному и нередко «натягивают сову на глобус», и ошибок пока много. Но за чужие ошибки я отвечать не могу, а моя версия пока не опровергнута: ничто в Ваших письмах не противоречит 1 Воле, 2 Эмоции, 3 Логике и 4 Физике. Кстати, эта версия подтверждается и Вашей просьбой убрать переписку из книги и с сайта: ВЭЛФ любят жечь мосты. Увы, даже образованные и тонкие люди тоже бывают бездумными пленниками своих психотипов.

Конечно, публиковать Ваши тексты в своей книге без Вашего согласия я не могу. А вот убрать тексты с форума было бы невежливо по отношению к другим участникам, которые начали их читать и даже отвечать. …Буду рада, если Ваша точка зрения изменится. Обещаю со своей стороны, в меру своих возможностей, продолжить диалог, если Вы будете в нем заинтересованы.

– Хорошо, я принимаю Ваше замечание насчёт невежливости удаления темы. Но тогда я ничего не имею и против публикации, так как не вижу смысла запрещатьиспользование в книге уже опубликованных (пусть и в Интернете) текстов.

Должен отметить, Ваша версия моего психотипа изрядно меня развеселила. Предыдущее сообщение писал в мрачном расположении духа, думал: обидно, потенциально ценные для науки идеи и автором толком не были проработаны на нормальном уровне, и последователи от него далеко не ушли. Теперь благодаря Вашему письму сумел поглядеть на ситуацию с юмором, и это облегчило мне её принятие.

…Для меня полнейшая загадка: что навело Вас на вариант с первой Волей (не только ведь метод исключения)? Разумеется, как и прежде, я совершенно не тороплю Вас с ответом, но буду с интересом ждать его. Когда я решил, что Вы не хотите продолжать общение, причиной этому было не промедление с ответом, а неправильно понятая фраза (думаю, тут сыграла роль мнительность, свойственная мне в общении с людьми)…

С «августином» я, конечно, тоже погорячился, …а вот среди двух вариантов со второй Волей и четвёртой Физикой наверняка кроется истина.

– Что касается типирования, то, разумеется, все имеют право на ошибки, и я тоже. Но относительно 1 Воли, все-таки мне кажется, что я не ошибаюсь. Вот посмотрите: Вы считаете, что у Вас 2 Воля, и тут же пишете: «мнительность, свойственная мне в общении с людьми)». Как раз 2 Воле мнительность вообще не свойственна. Мнительность – это ранимость, т.е. либо 1, либо 3. Вторая Воля общается со всеми безо всякой мнительности, чувствует и учитывает интересы и пожелания всех участников, старается никого не обидеть. А Первая склонна принимать решения единолично, под влиянием своих порывов, не считаясь с чужими интересами, и о существовании других интересов приходится ей специально напоминать – вот как мне пришлось Вас уговаривать не лишать человечество нашего диалога. Вторая Воля помнит об интересах человечества без напоминаний. Так что Ваша НЕ-вторая Воля видна не «методом исключения».

…Я верю, что Вы субъективно кажетесь себе человеком тихим и вовсе не волевым, но извне Вы видитесь – по крайней мере мне – довольно импульсивным любителем сжигать мосты ничтоже сумняшеся и не думая о том, что эти мосты нужны не только Вам. Если Вы обратите на это внимание и будете реже поддаваться резким порывам, я буду считать, что наша с Афанасьевым цель достигнута :)

Еще на одно место из Ваших писем мне хотелось бы обратить внимание, уже не в связи с Волей. Вы пишете: « Те, в которых мысль излагалась связно и чётко, „проглатывал“ и усваивал быстро, в тех же, где неясно и путанно, надолго увязал. А догадайтесь с трёх раз, какая из этих двух категорий в оккультной литературе преобладает? » – Я совершенно согласна, что связные и четкие мысли лучше, чем неясные и путаные. Более того, я вообще посоветовала бы Вам читать только таких авторов, у которых всё связно и четко, а неясного и путаного не бывает. Например, очень рекомендовала бы Вам, если будет настроение, послушать на Ю-Тюбе лекции покойного академика А. Зализняка (он говорит с запинками, но исключительно светлая голова, безукоризненная Вторая Логика). А вообще, к сожалению, на свете много лажи, в которой легко «надолго увязнуть». Поэтому подозреваю, что оккультную литературу вообще читать не стоит, и любых авторов, которых Вы хоть раз… ну хорошо, два раза поймали на путаности – лучше не читать. Это совет для всех, но для 3Л, мне кажется, он важнее, чем для остальных, именно потому, что она склонна к «суперпроцессу».