Мэтью Джексон - Человеческие сети [Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение]

Январь 2011 г., официальное правительственное издание.

Bank of America, Barclays, BNP Paribas, Citigroup, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, Morgan Stanley, Royal Bank of Scotland, Société Générale, среди прочих.

Шесть членов этой комиссии были назначены демократами, а четыре — республиканцами, и не удивительно, что они разошлись во мнениях по вопросу о роли регулирующих механизмов (или их отсутствия) среди причин кризиса, наряду с разными другими вопросами, касавшимися ответственности за кризис. Тем не менее, они сошлись на том, что потенциальное заражение спровоцировало кризис и стало важным побудительным мотивом для правительственного вмешательства. Например, в отчете, где изложено другое мнение (стр. 432), о важности правительственного решения взять под контроль Fannie Mae и Freddie Mac сказано следующее: «Банк не может держать все свои активы в долговых обязательствах, выпущенных General Electric или AT&T, зато почему-то может держать их в долговых обязательствах Fannie или Freddie. То же самое относится ко многим другим инвесторам в США и во всем мире — они полагали, что долговые обязательства GSE [спонсируемых государством компаний: то есть Fannie Mae и Freddie Mac] совершенно надежны, и потому они занимали львиную долю в их портфелях. Лица, принимавшие ответственные решения, были убеждены, что из-за высокого риска, исходившего от этого контрагента для многих финансовых учреждений, любое понижение рыночной стоимости долговых обязательств GSE спровоцирует цепную реакцию банкротств, которая прокатится по всей финансовой системе. Кроме того, долговые обязательства GSE использовались как гарантийное обеспечение на рынках краткосрочных займов, а значит, помимо всего, что в итоге произошло, падение их стоимости привело бы к внезапному сильному сокращению кредитов.»

Некоторые джати не вписываются четко в какую-либо касту. Например, клан, в который исторически входили и ремесленники, и воины, оказывается как бы наполовину в одной касте, а наполовину в другой, однако в XIX веке его втиснули в одну касту.

India Human Development Survey (IHDS), исследование, проводившееся Национальным советом по прикладным экономическим исследованиям (NCAER) и Мэрилендским университетом: http://ihds.info/.

См. Maurizio Mazzocco and Shiv Saini (2012). Получить точные сведения о домохозяйствах, а также о доходах и потреблении во всей деревне часто бывает весьма трудно (напр., см. Ravallion and Chaudhuri [1997]), но даже на основе приблизительных данных становится ясно, что полного распределения риска на местном уровне чаще всего не происходит (напр., Townsend [1994]; Fafchamps and Lund [2003]; Kinnan and Townsend [2012]; Samphantharak and Townsend [2018]). Atila Ambrus, Markus Mobius, and Adam Szeidl (2014) подробно разбирают специфическое устройство сетей, чтобы понять механизм подобного распределения рисков, и выдвигают интуитивные объяснения происходящего. Например, плотные связи внутри отдельных групп позволяют сельчанам помогать друг другу, чтобы выдерживать отдельные небольшие потрясения. Когда же происходят большие потрясения, особенно если они обрушиваются на всю группу целиком, тогда им необходимо задействовать связи с представителями других групп. И вот здесь недостаток связей между группами оборачивается серьезным препятствием, так как между разными группами существуют лишь минимальные отношения: если доходам сельчан наносится ощутимый удар, они не способны получить помощь со стороны из-за недостатка социального капитала, которому мешают кастовые предрассудки и разграничения. Это наблюдается не только в индийских деревнях: имеется немало свидетельств тому, что похожие трудности переживают и беднейшие жители США, когда лишаются своих скромных доходов. (См., напр., Blundell, Pistaferri, and Preston [2008]). Xing (2016) исследует вопрос о том, почему подобные проблемы с распределением рисков бывают очень укорененными.

Латиноамериканцы и другие категории образуют в этой школе небольшое меньшинство, и в данном случае оно оказалось более сплоченным. Уровень интеграции колеблется в зависимости от численности группы, и у крошечных групп иногда нет иного выхода, кроме как сплачиваться. См. Currarini, Jackson, and Pin (2009, 2010).

Те же закономерности обнаружились при изучении недавних дружеских связей в Facebook среди голландских подростков. Благодаря исследованию Bas Hofstra (Hofstra, Corten, van Tubergen, and Ellisond [2016]) выяснилось, что среди центральных групп друзей преобладает бóльшая гомофилия, чем на периферии, причем эта гомофилия основана в большей степени на этнической, чем на гендерной принадлежности.