Гэвин де Беккер - Дар страха - Как распознавать опасность и правильно на нее реагировать

В конечном итоге Томми продолжал звонить еще в течение пяти недель. Он оставил множество сообщений, включая угрозы: тут Майк мог бы не сдержаться и ответить. Майк предсказывал, что Томми остановится только тогда, когда кто-нибудь «заставит его остановиться». Но на самом деле истина оказалась в обратном: он остановился только тогда, когда никто больше не пытался его остановить.

А все могло сложиться по-другому. Майк и Джеки могли получить охранный ордер, а это требует возбуждения дела в гражданском суде. Ответчик должен получить официальный документ с предписанием оставить истца в покое и не приближаться к нему. Отступил бы Томми или продолжал бы вести себя как прежде? У кого больше стояло на кону? Разве Томми отреагировал адекватно на другие действия Майка, когда тот пытался заставить его изменить свое поведение (привлечение подруги Томми, обращение в полицию)? Как могла бы судебная тяжба сказаться на самооправдании Томми?

Когда люди оказываются в таких достаточно часто встречающихся ситуациях, в которых могут быть задействованы их бывшие сексуальные партнеры, бывшие подчиненные или кто-нибудь вроде Томми, то они рассматривают разные варианты поведения, редко задумываясь о том, что не делать ничего провокационного — тоже вариант. Все знакомые говорят примерно одно и то же: «Он остановится, если вы просто перезвоните ему; все, чего он добивается, — это признания», или «Может быть, вы попросите кого-нибудь позвонить ему и сказать, что вас нет в городе», или «Смените номер телефона, и он поймет этот сигнал». Мы наблюдаем почти непреодолимые позывы предпринять какой-нибудь эффектный шаг в ответ на угрозы и домогательства, но часто самым лучшим планом оказывается видимое отсутствие реакции со стороны жертвы. Конечно, какая-то реакция есть — разрабатывается определенный план, и прием сообщений от преследователя осуществляется так же, как при прямом контакте. Такой подход представляет собой настоящее испытание терпения и характера жертвы, но зачастую именно он позволяет максимально быстро положить конец домогательствам.

Один мой приятель описывает свой подход к работе в выражениях, которые могут послужить полезной аналогией управления некоторыми ситуациями в межличностных отношениях: «В моем столе есть два ящика. Один из них предназначен для вещей, которыми должен заняться я, а другой — для тех, о которых позаботится время». Время позаботится о большинстве людей, которые отказываются оставить вас в покое.

Некоторые из этих назойливых людей страдают от психических расстройств и именно поэтому не оставляют в покое других людей: они находятся в плену ложной веры, которая не поддается даже самым убедительным доказательствам. Однако большинство из тех, кто занимается домогательствами, не имеют клинического диагноза, это что-то не столь выраженное: мы называем это альтернативным восприятием или необоснованным убеждением. Они добиваются решения, которого обычно добиться невозможно, и потому-то и сбивают с толку и себя, и других, что смотрят на проблему, из-за которой возник весь сыр-бор, со своей необычной точки зрения. Мы считаем, что Майк не давал Томми никаких обещаний, но Томми может сказать, что обещания были даны. Он может привести в качестве обоснования объективные факты и подлинные высказывания.

Но результат, которого он страстно желает добиться, и избранный им метод характеризуют Томми как неразумного человека. Профессор Мэри Роув из Массачусетского технологического института относится к числу немногих ученых, которые изучали такие случаи. В качестве предупредительного сигнала она идентифицировала «экстремальное желание: например, желание полного физического и эмоционального контроля над другим человеком, или желание полного контроля над процессами в офисе, или ничем не мотивированного увольнения сотрудника, или абсолютное согласие с высказанным предложением». Она также говорит об «экстраординарной уверенности человека в том, что ему что-либо должны», например: «Она должна поговорить со мной!», или «Отдел должен поручить мне работу над этим проектом», или «Я отказываюсь уходить с этой должности»».

Когда человек требует чего-нибудь невозможного, например согласия на необоснованные требования, то надо прекращать переговоры с ним, потому что уже понятно — он никогда не будет удовлетворен. Если позволить втянуть себя в дискуссию по первоначальной теме, то упустишь главное. Это напоминает случай, когда одна сторона вступает в переговоры в расчете на миллион долларов, а другая готова дать пять долларов или не давать ничего. В таких ситуациях разговаривать не о чем.