Анатолий Батаршев - Диагностика способности к общению

♦ преобладание мотивации «достижения успеха»;

♦ чутье, самостоятельность, ответственность;

♦ смелость, адекватная самооценка, развитое чувство собственного достоинства;

♦ быстрота реакции, способность анализировать ситуацию и извлекать нужную информацию;

♦ способность к умеренному, взвешенному риску, способность переносить неудачу;

♦ эвристический стиль мышления, склонность предугадывать события;

♦ компетенция в области экономики, технологии, юридических прав;

♦ отсутствие морально сдерживающих стереотипов.

Таким образом, человека в предпринимательской сфере отличают мотивы, цели, ценности, свой стиль мышления и т. д. Здесь признаки 1-й и 2-й групп показателей (мотивация достижения «успеха», адекватная самооценка, интеллект, предприимчивость, агрессия и др.) являются составляющими организаторских способностей менеджера. Не менее важны для предпринимателя и коммуникативные качества (умение общаться, нравиться, убеждать).

Известный американский бизнесмен, руководитель автомобильной корпорации «Крайслер» Ли Якокка так охарактеризовал умение взаимодействовать со своими коллегами и подчиненными: «Я знаю человека, всю жизнь проработавшего в автомобильном бизнесе. Он высокообразован, отличается высокой организованностью. Он блестящий стратег, один из самых крупных специалистов в своей компании. И тем не менее его никогда не назначали на высшие посты, и только потому, что он не умел общаться с людьми…

Есть одна фраза в характеристике любого менеджера, каким бы способным он ни был, которую я не терплю; вот она: «У него не ладятся отношения с людьми»» [77, с. 82–83].

Психологами установлено, что наиболее эффективными оказываются руководители не с чрезвычайно высокими или низкими показателями интеллекта (здесь понятие «интеллект» дается в широком смысле, как совокупность всех познавательных функций человека), а имеющие промежуточные по степени выраженности его оценки [Р. Л. Кричевский, 30, с. 24]. Показательно, например, что студенты университетов, имеющие исключительно высокие оценки в школе и университете, не становятся руководителями высшего звена управления. Здесь дело заключается в абсолютной несопоставляемо-сти функций, подлежащих реализации в работе менеджера. У менеджера на первый план выступает практическая направленность функциональных обязанностей, в учебной же деятельности студента – теоретические показатели обученности. Отсюда и разные составляющие интеллекта: ум практический и ум теоретический.

Однако противопоставление практического ума теоретическому по своей сути некорректно. В своей классической работе «Ум полководца» Б. М. Теплов на примере анализа полководческой деятельности А. В. Суворова, Наполеона и других показал, что с точки зрения многообразия и внутренней противоречивости интеллектуальных задач, жестких условий, в которых протекает умственная работа полководца, на первый план выдвигаются высшие формы практической деятельности. В этой деятельности ум полководца и его волевые качества должны быть соответствующим образом сбалансированы: «Когда говорят, что какой-либо военачальник имеет выдающийся ум, но лишен таких волевых качеств, как решительность или моральное мужество, то это значит, что ум у него не тот, который нужен полководцу. Подлинный ум полководца не может быть у человека безвольного, робкого и слабохарактерного» [67, с. 233].

Как важна эта практическая сторона в деятельности руководителя, менеджера, показывает следующий пример, приведенный М. Вудкоком и Д. Френсисом в книге «Раскрепощенный менеджер» [18, с. 169–170]:

«Однажды, выполняя задание, мы консультировали руководителя высокого ранга, который жаловался на то, что ему не хватает удовлетворения от его работы, и на чувство неспособности к работе. Окружающие сообщили нам, что этого человека считают слабаком. В процессе консультирования стало ясно, что он плохо себя чувствовал в возникшей ситуации и стремился скрыть от себя собственное чувство, а также избежать контактов с окружающими.

Постепенно все факты и его чувства были изучены, и мы обнаружили, что этот руководитель имел ясное представление о том, что необходимо делать. Однако ему не хватало способности смело и ясно настаивать на том, чтобы подчиненные выполняли свои задачи. Его требования были слабыми, а указания туманными. Низкая влиятельность вызывала в нем постоянное ощущение несоответствия своему месту, что подрывало его дух и чувство собственной ценности».