Майя Дукаревич - Характерология

Знания всех этих закономерностей вполне достаточно (для понимания). Вряд ли нужно приводить отдельные примеры. Отметим только, в каких направлениях это можно использовать. И в общем, использовать даже не так трудно.

Напоминаю: основные проявления ведет более сильный радикал, модифицирует формы - второй, подчиненный радикал. Положительно окрашены (в смысле адаптации и самопроявлений человека) свойства шизоидного радикала, отрицательно - истероидного.

И вот, скажем, у вас задача: определить для профрекомендации, что лучше делать, например истеро-шизоиду. Постарайтесь сообразить, какие свойства будут в этом положительные, какие - отрицательные, и какие сильнее. Какие профессии можно указать для истеро-шизоида как желательные, а от каких предупредить.

Или: что успешнее всего может делать истеро-шизоид?

Или: кто в определенной профессии будет самым сильным типом?

Ну, например в науках естественно-биологических? Какой радикал окажется сильнее?

Прежде всего - это наука. Беспорядочно построенное мышление истероида, ролевая деятельность - нехорошо для науки вообще. Для науки вообще лучше, конечно, большая устойчивость - нужно мышление определенного склада, хотя бы минимальное. Для науки лучше шизоид. Но для какой науки? Для теоретически-абстрактной - чистый шизоид. А для естественной? Шизо-истероид. Потому что необходима некоторая доля конкретности, усвоение и получение извне некоторых дополнительных конкретных данных, наблюдательность экспериментатора: ему нужно уследить за явлениями природы, ему нужны глаза истероида, обращенные на мир. Собранные глазами истероида сведения нужно обобщить, суметь оперировать ими, сделать выводы.

В абстрактных науках сильнее всего чистый шизоид: ему не нужно отвлекаться на конкретности, это ему только мешает. Ему не нужна ни образность, ни конкретность. Ему нужна хорошая абстракция, умение оперировать абстрактными представлениями. Это - деятельность в идеальном плане. И чем больше выражен шизоид, тем успешнее он здесь будет.

А на всех профессиях контактных - кто хорош?

На уровнях практических - конечно, истероиды. Приспосабливающиеся, легко контактирующие, выразительные.

Но в этих же областях - но на уровне организационной, общественной, государственной деятельности, на ее верхах, там, где требуется широта охвата, а не конкретное исполнение? Тогда истеро-шизоид.

Так можно рассчитать почти любые области деятельности. Например, какого склада должен быть художник-живописец? А художник-график? Скульптор? Кто мастера малых форм? А кто мастера широких эпопей? Типа «Форсайтов», «Войны и мира»… Кто эти личности, их создатели? А кто - лирические поэты? Кто - эпические и философские? Кто, например, Тютчев? А - Гюго?

Посмотрите их творчество и их биографии… Посмотрите творчество Бальзака и его биографию…

Но нельзя, конечно, забывать, что речь идет о полной норме. Если прибавляются еще какие-то заболевания… это - другое.

Не будем говорить о том, чтобы определить все характерологические источники творчества… Например Ван Гога… Там много закономерностей нарушено болезнью. С ними трудно «работать» - придется учитывать еще и клинику, закономерности психопатологические.