Андрей Курпатов - 3 главных открытия психологии. Как управлять собой и своей жизнью

Но и здесь, как мы замечаем при внимательном наблюдении, трудится все тот же беспокойный и неутомимый инстинкт самосохранения. Только если на уровне подкорки он решает задачи биологического выживания, здесь – в сознании – перед ним иная цель, а именно – социальное выживание. Желание получить высокий социальный статус и одобрение, желание признания и уважения, желание высоких прибылей и сексуального успеха, желание, наконец, познать истину или создать шедевр – все это работа инстинкта самосохранения с «материалом» сознания.Причем всякое крушение такого желания-мечты-надежды мы воспринимаем как жизненную трагедию, как своего рода гибель. Почему? Ответ содержится в самом термине: инстинкт самосохранения.

Двум царям нельзя служить

Получается, что у нас не один, а два инстинкта самосохранения – один тот, что из подкорки и весьма напоминает Полиграфа Полиграфовича Шарикова, а второй, квартирующий в сознании, скорее подобен Филиппу Филипповичу Преображенскому. Инстинкту самосохранения, который подрабатывает в сознании, важно, чтобы «мнения» и «суждения» его были лучшими, чтобы «взгляды» и «установки» его отвечали лучшим стандартам из школьного курса литературы; чтобы мировоззрение и интеллектуальный багаж его носителя были богатыми и добротными.

Здесь инстинкт самосохранения мало волнуется о сохранении жизни своего носителя (если затронута честь, то жизнью можно и пожертвовать), скорее его будет беспокоить другое: как бы кто чего худого не сказал, плохого не подумал, не осудил, а лучше согласился бы и поддержал. Здесь инстинкт самосохранения защищает «статус», «авторитет», «роль» и, соответственно, все, что к ним так или иначе относится, – начиная от денежных знаков, заканчивая знаками внимания со стороны признанных красавиц или красавцев.

Инстинкту самосохранения подкорки все эти «телячьи нежности» ни к чему, ему и «галстук» претит, и от «шпилек» ноги болят. Эта персона – сирота казанская, в «академиях не обучалась», «университетов не оканчивала». Она бы с удовольствием и блох руками ловила, и на полатях спала, и нужду свою (любую) справляла бы где угодно. А если о чем этот инстинкт самосохранения и думает, так только о том, чтобы «тряпкою по морде» не получить, а много лучше бы – «водочки да селедочки».

Однако в сознании инстинкт самосохранения приобретает черты рафинированного эстета, здесь он защищает уже не жизнь, а честь, включая социальное положение, славу, почет, уважение и т. д. и т. п. Именно он не покладая рук трудится над формированием наших мнений, взглядов, установок, понимания, представления, системы ценностей, мировоззрения, над нашими принципами, в конце концов. Страх «потерять лицо» зачастую толкает нас на фантастические подвиги! Но что мы в действительности боимся потерять?

Так ли действительно опасно, что о нас кто-то там что-то подумает или скажет? Так ли ужасно, что мы и нравимся не всем, и любимы не всеми, и достоинства наши признают только те, кто считает это (по своим уже основаниям) делом возможным? Так ли на самом деле просто – потерять лицо? Да и как, если задуматься, его потеряешь? Ответ на эти вопросы, звучащие со стороны здравого смысла, будет простым: «всем мил не будешь», «на каждого не угодишь», «на вкус и цвет товарища нет». Но…

Даже в области сознания спорить с вечно тревожным и вечно борющимся инстинктом самосохранения – дело немыслимое!Он предостерегает, он же в этом сознании рисует угрозы, и он, наконец, требует от нас, чтобы мы защищались. Виртуальны наши враги или реальны – его не интересует. По большому счету, все сознание – это одна большая виртуальная реальность, ничего, по сути, в жизни наличной не значащая и может «стереться» в два счета от любого вируса.

Подведем итоги этой части книги

Ну что можно сказать… Посмотрели мы на основополагающие принципы работы мозга и что увидели? Во-первых, что сознание наше – английская королева, ни дать ни взять! Царствует, но не правит. Во-вторых, поведение наше – причем все, включая мысли и чувства, эмоции и переживания – управляется не здравым рассуждением нашим, которым мы так привыкли гордиться, а подсознанием, что досталось нам от братьев наших меньших, а также примитивными механизмами, имя которым «динамический стереотип» и «доминанта».

Роль российских ученых, конечно, огромна, но много ли от этого толку, если мы с вами ничего в собственной психике не понимаем, постоянно делаем одни и те же ошибки, наступаем на одни и те же грабли, а потом страдаем, страдаем, страдаем. И после всего этого мы осмеливаемся называть человека – Homo Sapiens, «человек разумный»! Он, конечно, человек, и его сознание тому порукой, но, по сути, разума в нем только разве что на милостыню. Да наш вид следовало бы назвать Homo-не-Sapiens, это было бы и честно, и правильно.