Евгения Цветкова - Как сохранить успех. Искусство общения. Технологии, иллюзии, возможности

Если же вашу информацию обвинили в недостоверности вопреки очевидному, не бойтесь перейти в наступление. Не защищаться и оправдываться, а наступать — вот правильная тактика. Порой даже можно довести аргументы оппонента до абсурда.

Пример . Одна из передач 5-го канала «Открытая студия» была посвящена курению и обсуждению нового закона по борьбе с курением. А. Невзоров, выступающий защитником прав курящих, перешел на опровержение самого факта вреда курения. Когда ему объявили, что сотни исследований доказывают этот вред, Невзоров возразил вопросами: «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» Естественно, Нобелевских премий и тем более фамилий исследователей никто не помнил. А если бы даже вспомнили, то Невзоров мог сказать, что они не авторитетные.

Данный ход Невзорова — это типичная манипуляция аудиторией. Как, кстати, и любое применение провокационных приемов. Но оппонентов он временно обескуражил. А аудитория наверняка отреагировала на этот ход по-разному. Многие, конечно, понимают, что вред курения — это общеизвестная истина, а слова Невзорова — лишь искусная игра оратора. Но растерянность его оппонентов все же была очевидной. и это было не в их пользу (хотя, к концу передачи они смогли собраться и укрепить свои позиции).

Неуверенность оратора воспринимается публикой как слабость его позиции. Разбивая оратора, противник в глазах аудитории разбивает и те предложения, проекты, которые этот оратор отстаивает. А это могут быть весьма достойные и нужные людям проекты. И при помощи провокационных приемов даже не слишком знающий (но достаточно наглый) оппонент может исказить восприятие аудитории и помешать продвижению этих проектов в жизнь. Вот в чем опасность такой манипуляции. И вот почему приемы публичной дискуссии полезно знать не только ораторам, но и публике. Чтобы предотвратить манипуляцию массовым сознанием.

А оппонентам А. Невзорова из нашего примера могло помочь как раз доведение ситуации до абсурда. Например, на вопросы «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» можно ответить: «Когда началась Великая отечественная война? В 1941 г.? Приведите фамилии исследователей, которые это доказали. Или скажите, кто получил Нобелевскую премию за доказательство того, что птицы летают, солнце светит, дождь и снег падают с неба? Нет таких фамилий. Потому что мы говорим об общеизвестных фактах, доказанных жизнью, опытом народа». И в таком же духе.

Наконец, если вы чувствуете, что за уверенными нападками противника нет твердых знаний, надежных аргументов, можно ответить зеркально. Попросите его предъявить собственные данные, если они у него есть. Потребуйте назвать его источники информации. И так же подвергните сомнению их авторитет и достоверность.

Например, защищающего курение Невзорова можно было попросить привести исследования, доказывающие, что курение полезно или хотя бы безвредно. И так далее.

Но данный ответный прием хорошо пройдет в том случае, если ваш оппонент действительно не владеет информацией в защиту своей позиции, а ваша информация, напротив, подобрана тщательно и качественно. В противном случае вы рискуете уронить свой авторитет в глазах публики, превратив серьезную дискуссию в пустую перепалку болтунов.

Еще один ход — найти (заранее продумать) такой контр-аргумент, вопрос, на который, как мы уже упоминали, вашему сопернику будет очень неудобно отвечать противно вашей позиции. В случае с курением, например: «Вы утверждаете, что курение безвредно. Но если ваша жена беременна, захотите ли вы, чтобы она курила? И будете ли вы курить в ее присутствии?» На этот вопрос даже самые ярые защитники курения отвечают «Нет». Это «Нет» — фактическое признание вреда курения. Что мы и стремились доказать.

Для доказательства вашей позиции в дискуссии очень важно подобрать качественную информацию. Но порой гораздо важнее — найти яркий, убедительный, оригинальный ход, который поразит воображение аудитории и станет в ее глазах очевидной, неопровержимой истиной. И если вы нашли такой ход — он может быть важнее самых авторитетных источников. Чей авторитет, кстати, нередко можно поставить под сомнение. Ведь и слова нобелевских лауреатов нельзя считать истиной в последней инстанции. Вспомним хотя бы курьез с Нобелевской премией по экономике, полученной одним экономистом за доказательство того, что кризиса не будет, как раз за несколько месяцев до того, как этот кризис (2008 г.) разразился.