Дункан Уоттс: Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос

Несмотря на то что к здравому смыслу люди прибегают постоянно, ему на удивление трудно дать определение. Грубо говоря, он — слабо организованная совокупность фактов, наблюдений, представлений об окружающей действительности, непосредственного опыта, а также общепринятых или очевидных (прописных) истин, которые каждый из нас накапливает в течение жизни, сталкиваясь с повседневными ситуациями и делая из них соответствующие выводы {13} 13 Проблема роли здравого смысла в понимании окружающего мира представляет огромный интерес для философии, хотя мнения философов о том, какое значение следует ему придавать, расходятся. Вкратце суть дискуссии сводится к фундаментальной надежности самого опыта; иными словами, когда допустимо принимать нечто — предмет, опыт или наблюдение — как данность, а когда надлежит усомниться в собственных ощущениях. Одна крайность — позиция радикальных скептиков, утверждавших, что поскольку всякий опыт проходит сквозь фильтр сознания, то ничто не может приниматься без доказательств, как представляющее тот или иной тип объективной реальности. Другая крайность — точка зрения таких представителей шотландского реализма, как Томас Рид. Согласно последним, любая естественная философия обязана принимать мир «таким, каков он есть». Аналогичная позиция была обозначена в Америке в начале XIX века школой прагматизма — в частности, Чарльзом Сандерсом Пирсом, подчеркивавшим необходимость сочетания абстрактного научного знания и обыденного опыта. См. статьи Решера Н. (Rescher N.) «Common-Sense: A New Look at Old Tradition» (2005) и Мэтисена Дж. (Mathisen J.) «A Further Look at „Common Sense“ in Introductory Sociology» (1989), где изложены основные вехи истории проблемы здравого смысла в философии, а также труд Уильяма Джемса «Прагматизм» (1910), в котором рассматривается связь между здравым смыслом и философским мышлением. . За исключением вышеизложенного, здравый смысл не поддается простой классификации. Одни «обыденные» знания по своему характеру очень общие — согласно антропологу Клиффорду Гирцу [4] Гирц, Клиффорд (1926–2006) — американский антрополог и социолог, основатель интерпретативной антропологии, занимающейся изучением различных культур и воздействием концепции культуры на концепцию человека. Оказал определяющее влияние на развитие культурной антропологии США во второй половине ХХ века. — Прим. пер. , это «древний клубок общепризнанных практик, распространенных верований, привычных суждений и естественных эмоций». Но здравый смысл также может относиться и к более специализированным знаниям — например, профессиональным (врача, юриста, инженера), накапливаемым в течение многих лет обучения и практики. В 1946 году в Чикаго в обращении к ежегодному собранию Американской социологической ассоциации Карл Тейлор, тогдашний ее президент, сказал: «Под здравым смыслом я подразумеваю знания, имеющиеся у тех, кто является частью социальных ситуаций и процессов, понимание которых есть одна из основных задач социологии. В этом плане данный термин может выступать синонимом народной мудрости или же относиться к знаниям инженеров, политиков, журналистов, издателей или иных лиц, регулирующих, интерпретирующих и прогнозирующих поведение отдельных людей и групп» {14} 14 Тейлор К. (Taylor C.) «Sociology and Common Sense» (1947, с. 1). .

В своем определении Тейлор подчеркнул две ключевые черты здравого смысла, отличающие его от других типов знаний — таких как естественные науки или математика {15} 15 Степень, в которой социология относится (или должна относиться) к «научным» знаниям, вызывает горячие споры среди специалистов (см. Будон Р. (Boudon R.) «Will Sociology Ever be a „Normal Science?“», 1988b). Тем не менее большинство социологов наверняка признают желательность как определенной степени логической непротиворечивости теоретических суждений, так и некой межконтекстной унификации (см. Мертон Р. «О социологических теориях среднего уровня», 2006). . Во-первых, в противоположность формальным, сугубо теоретическим системам знания, здравый смысл — всецело практический. То есть главное — это сами ответы на вопросы, а отнюдь не способы их получения {16} 16 Философ и психолог Уильям Джемс также акцентировал внимание на практическом характере здравого смысла, определяя его как «ряд необычайно удачных гипотез… с помощью которых наших предки с незапамятных времен сумели объединить и упорядочить разрозненную массу своих непосредственных переживаний и пришли в такое удовлетворительное для обычных практических целей состояние равновесия с окружающим миром.» (Дж. У. Прагматизм. — 1910. — С. 120). . С точки зрения здравого смысла, знать, что нечто есть истина или данность, вполне достаточно. Для извлечения пользы из знаний нам обязательно надо понимать, почему все устроено так, а не иначе, но чересчур сосредотачиваться на этом, пожалуй, не стоит. Иначе говоря, в отличие от теоретических знаний, здравый смысл не осмысливает и не подвергает мир сомнению, а воспринимает его таким, «каков он есть».