Сергей Степанов - Кошелек и жизнь - Психологические подсказки по выживанию

Чтобы не томить читателя, сразу открою ответ. Нет, не правильный, а тот, который предлагает большинство людей, решающих эту задачу. Девять из десяти, недолго подумав, называют камин. Соображения при этом приводятся весьма «разумные»: на ощупь найти большой камин гораздо проще, чем маленькую лампу, к тому же в темноте стеклянную лампу можно случайно и разбить; разожженный камин не только обеспечит тепло, но даст и свет – хотя бы тот минимум, который позволит сориентироваться в комнате и легко найти лампу, которая даст больше света. Логично? Вполне! Так почему же ответ – неверный? Разве лампа – правильный ответ? Какие можно привести разумные аргументы в ее пользу?

В том-то все и дело, что оба эти ответа – неправильные. Правильный – спичка. Не зажегши спичку, вы не получите ни света, ни тепла ни от лампы, ни от камина. Чтобы воспользоваться что одним, что другим, спичку надо зажечь в первую очередь.

Признайтесь: если вы раньше не сталкивались с этой задачей, то правильное решение далось вам не сразу. Скорее всего, вы принялись выбирать между лампой и камином, взвешивая доводы в пользу одного и другого, а спичку как вспомогательное средство просто упустили из виду. Не удивлюсь, что ответ вы, подобно большинству людей, дали неверный. Ведь большинство далеко не всегда оказывается право!

В чем же тут ошибка? Лишних условий в задаче вроде бы нет… Просто самое важное не бросилось в глаза! В отличие от предыдущей задачи, где внимание рассредоточивается на избыточной информации, здесь оно сузилось настолько, что из его поля выпало главное. Отсеченным оказалось необходимое условие, без которого решение невозможно.

А теперь задайтесь вопросом: с какими чувствами вы перевернете эту страницу? Узнали ли вы о себе что-то новое? И каково это было узнать?

Не исключаю, что предложенные головоломки вы пощелкали как орешки и сейчас очень горды своей сообразительностью. Но тогда ваш случай просто уникальный – подавляющее большинство людей, если заранее не знают правильное решение, уходят в его поисках на ложный путь. Поэтому осмелюсь заподозрить, что и вы хоть на одну уловку попались. И о чем это говорит?

Если рассуждать логически, то ни о чем. Так уж устроен мыслительный аппарат любого человека. И то, что вы принялись размышлять так, как это делает большинство людей в подобных случаях, никак вас не характеризует. Вы – такой же человек, как все. Только и всего!

Тем не менее, согласитесь, всегда обидно попасть впросак. И наряду с неприязнью к хитрецу, замучившему вас каверзными задачками, в глубине души просыпается досада: кто-то ведь сумел найти правильные решения – почему не я? А это уже чревато серьезным ущербом самооценке. Но не торопитесь, ибо и это было бы нелогично. Неужели вы действительно считаете себя глупее тех, кому известно решение, – например, автора этих строк? Тут срабатывает очередная эмоциональная «подсказка» коварной интуиции – коли человеку известно решение задачи, значит, он его нашел. Или получил готовым, даже не потрудившись подумать? А ведь именно это чаще всего и происходит в ситуации всевозможных интеллектуальных испытаний. Это, в частности, хорошо иллюстрирует остроумный эксперимент Л. Росса, Т. Амбайл и Д. Стейнмец. Эксперимент проводился в форме викторины – наподобие популярных телевизионных конкурсов эрудитов. Испытуемым поручалось исполнить одну из двух ролей – ведущего, в задачу которого входит задавать трудные вопросы, и участника викторины, которому нужно было на них отвечать; распределение ролей производилось в случайном порядке. Наблюдатель, информированный о порядке организации викторины, смотрел на это разыгранное шоу, а затем оценивал общую эрудицию ведущего и участника, отвечавшего на вопросы. Любому из нас легко представить себя в роли такого наблюдателя, припомнив, какие чувства мы испытываем при виде того, как на телеэкране популярные ведущие испытывают эрудицию «человека с улицы», жаждущего денежного приза. Впечатление в большинстве случаев таково: перед нами предстает с одной стороны человек умный, искушенный, много знающий, с другой – человек неловкий и недалекий. Всего лишь задавая хитрые вопросы, ведущий производит впечатление умницы, а участник викторины сталкивается с необходимостью отвечать на них (и наверняка перед многими пасует), поэтому выглядит глуповато. Именно это и обнаружили Росс и его коллеги: наблюдателям ведущие кажутся гораздо более знающими, чем участники. Хотя на самом деле в высшей степени маловероятно, чтобы ведущие были более эрудированными, чем участники, так как каждый получил свою роль благодаря случайному распределению. И что самое интересное: это было известно и наблюдателям! И все равно, вынося свои суждения об исполнителях разыгранной викторины, наблюдатели оказались не в состоянии учесть влияния социальных ролей и попали в ловушку, приписав увиденное личностным качествам.