Алла Кузнецова: Психологические технологии управления состоянием человека

Объектом исследований давно перестали быть только «особые» или экстремальные виды труда. Насущные потребности практики вызывают интерес к анализу стресса у представителей массовых профессий, мир которых существенно изменился в течение последних двух десятилетий. Сфера этих исследований включила и традиционную для естественно-гуманитарного комплекса наук о трудовой деятельности проблематику изучения функциональных состояний (ФС), которые отражают степень эффективности труда с точки зрения оптимальности-неоптимальности внутренних затрат работающего человека ( Дикая , 2003; Леонова , Медведев , 1981; Леонова , 2000).

Бурное развитие современных технологий, унося в прошлое тяжелый физический труд, существенно улучшая условия жизни и работы, приводит к коренной перестройке существующих форм профессиональной деятельности и возникновению новых. Принципиально важно не упрощение содержания труда, а его характерные качественные изменения ( Блэклер , 1995; Мунипов , Зинченко , 2001; Человеческий фактор, 1991). Это находит отражение в преобладании управляющих и контролирующих функций в процессе осуществления трудовой деятельности в условиях автоматизированного производства, информационной насыщенности труда и многообразии воздействующих на индивида нагрузок (прежде всего на когнитивную и эмоционально-волевую сферы),высоких требований к профессиональной подготовке специалистов и др. ( Алгера , 1995; Ломов , 1982; Стрелков , 2001). Вследствие этого крайне усложняется картина факторов, влияющих на человека в актуальной производственной ситуации и приводящих к формированию различного рода неблагоприятных ФС ( Дикая ,2003; Завалова , Пономаренко , 1983; Леонова , 1984, 1988а; Медведев ,1982; Gaillard , 2003).

Еще два-три десятилетия назад в области прикладных исследований ФС работающего человека практически единственнымобъектом изучения являлось утомление, и прежде всего – физическое или мышечное утомление (Руководство по физиологии труда, 1983; Носкова , 2004; Simonson & Weiser , 1976). В более поздних исследованиях акцент стал переноситься на анализ состояний психической напряженности, различных видов стресса и связанных с ними пограничных состояний ( Китаев-Смык , 1983; Кокс , 1981; Марищук , Евдокимов , 2001; Леонова , 1984; Наенко , 1976; Karasek & Theorell , 1990; Leonova , 2003). Заметим, что и в логике развития исследований стресса наблюдалась закономерная динамика: от первоначально главенствующей направленности на описание особенностей стресс-факторов среды обитания (или «физических стрессов») ( Poulton , 1978) к углубленному анализу проявлений так называемых «стрессов белых воротничков» ( Купер , Маршалл , 1995; Corlett & Richardson (eds.), 1981), возникающих в результате причин преимущественно психологического и социально-психологического характера.

В соответствии с этим, исследователей стали все больше интересовать особенности проявления стрессовых состояний как многопланового психологического феномена. Начали анализироваться характерные перестройки в мотивационной структуре деятельности, роль эмоциональных регуляторов поведения, устойчивость различных когнитивных функций, обеспечивающих эффективность переработки информации, индивидуальные приемы компенсации и преодоления трудностей ( Гринберг , 2004; Кокс ,1981; Хамбергер , Лоор , 1995). Кроме того, стали интенсивно изучаться различные формы устойчивых поведенческих и личностных деформаций, возникающих в результате длительного переживания стресса: тип А поведения, синдром выгорания, укоренение вредных для здоровья привычек и пр. ( Водопьянова, Старченкова ,2005, Леонова , 1984, 2004; Психология профессионального здоровья, 2006; Cooper (ed.), 2000; Schabracq et al. (eds.), 1996). Очевидно, что такое смещение акцентов в направленности исследований стрессовых состояний отражало объективно происходящие изменения в разных сферах жизни современного человека и, прежде всего, в профессиональной деятельности.

Актуальность исследований ФС человека обусловлена их непосредственной связью с эффективностью деятельности ( Леонова ,1984; Медведев , 1982; Gaillard , 2003). Следует иметь в виду, что понятие «эффективность деятельности» намного шире часто смешиваемого с ним понятия результативности. Оно отражает оптимальность способа достижения цели, стоящей перед субъектом труда, в соответствии с принципом «получение максимальных результатов при минимуме затрат» ( Зараковский , Павлов , 1987; Леонова , 1984, 1988а). В этой связи можно выделить различные аспекты, определяющие особую прикладную значимость исследований ФС работающего человека.