Дмитрий Саирбаев - Мы в суде - практика. Научно-практическое пособие

Или еще пример: Медеуским районным судом г. Алматы в порядке искового производства было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки «Я» к гражданке «М» о признании устной сделки купли-продажи действительной. Суть дела в том, что недвижимое имущество было продано гражданкой «М» гражданке «Я» не путем заключения письменного договора купли-продажи с обязательным нотариальным заверением и государственной регистрацией, а просто путем устного соглашения между сторонами. Условия устного соглашения были зафиксированы в расписки продавца о получении денежных средств за проданное недвижимое имущество. Заключение письменного договора у нотариуса не представилось возможным по той причине, что недвижимое имущество было не приватизировано и фактически, по закону, принадлежало государству. Разногласий между сторонами не существовало, так как все осмысленно пошли на заключение устной сделки. Однако для приватизации в дальнейшем недвижимого имущества сразу на покупателя, возникла необходимость в признании устной сделки действительной и совершенной. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, хотя фактически спора как такового в житейском понимании нет. Но имеется возможная заинтересованность продавца – гражданки «М», которую закон требует учитывать и с которой ГПК РК требует считаться.

Относительно допустимости рассмотрения в суде правоотношения еще без фактически имеющегося спора, можно привести следующий пример. Ауэзовским районным судом №1 г. Алматы было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «К» к гражданке «Н» о разделе наследства. При этом, так как открытие наследства произошло в период действия Особенной части Гражданского кодекса РК от 1999г. и до изменений 2007г., то для принятия наследства не требовалось никакого обращения к нотариусу, либо фактическое обладание наследственным имуществом. В результате чего гражданин «К», не имея на руках ни свидетельства о праве на наследство, а обладая лишь правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, документами подтверждающими смерть наследодателя и его родство с ним, в порядке искового производства потребовал раздела наследства, хотя спора между наследниками и не существует. Но законом предусмотрена такая возможность.

Иногда для того, чтобы исковое заявление было принято к производству суда, истцом умышленно указывается в заявлении о существовании спора, хотя фактически его может и не быть. Это делается для того, чтобы в диалог между сторонами в качестве третей стороны вошел суд, для более продуктивного решения вопроса. Чаще всего в такой ситуации гражданское дело производством прекращается путем заключения мирового соглашения.

К примеру: в производстве Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы находилось гражданское дело по иску ИП «А» к ТОО «Б» о понуждении надлежащего исполнения условий договора. По данной категории гражданских дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования, без которого исковое заявление не будет принято к производству суда. Во исполнение императивных норм ИП «А» было отправлено уведомление на имя ТОО «Б» о досудебном урегулировании создавшейся ситуации, и, не дожидаясь ответа, было подано исковое заявление. Однако, не зная о подаче искового заявления ТОО «Б» признала свою вину и надлежащим образом согласилась устранить допущенные нарушения, о чем указала в ответе на уведомление. На судебном заседании стороны согласовали дополнительные условия, после чего заключили мировое соглашение, которое, как и полагается, было утверждено определением суда.

Следующим шагом после определения существования спора должна стать возможность досудебного урегулирования. В некоторых случаях эта возможность является императивом, то есть обязательным требованием. В частности это относится к правоотношениям (спорам) между юридическими лицами, к которым также следует отнести и индивидуальных предпринимателей (в данном случае речь идет о предпринимателях, зарегистрированных надлежащим образом в уполномоченных государственных органах). Обязательность досудебного урегулирования правоотношений именно между указанными субъектами права возникает вследствие договорных обязательств. Так в каждом из гражданских договоров, заключаемых юридическими лицами, предусмотрен пункт досудебного урегулирования. Данный пункт может быть сформулирован разнообразно и его словесное и буквенное выражение не имеет особого принципиального значения. Имеет лишь значение то, что почти в каждом гражданско-правовом договоре возможность судебного урегулирования создавшегося спора возникает лишь после предварительного обсуждения ситуации между сторонами. Привести какой-либо пример императивной нормы законодательства, которая бы предусматривала досудебное урегулирование в конкретных правоотношениях, не представляется возможным, так как таковых норм в действующем законодательстве просто нет.