Александр Савельев - Электронная коммерция в России и за рубежом - правовое регулирование

В качестве обобщения можно указать, что в соответствии с американским законодательством иностранное лицо – владелец вебсайта – может быть все же привлечено в качестве ответчика в суде штата при условии, что такой веб-сайт позволял осуществлять взаимодействие с резидентами такого штата и имели место обстоятельства, позволяющие говорить о направленности деятельности на территорию такого штата. Сам по себе факт осуществления деятельности за пределами США не освобождает иностранное лицо от потенциальной юрисдикции судов США при наличии вышеуказанных обстоятельств. При этом наличия специальных оговорок на сайте ( disclaimers ) о том, что лицо не осуществляет коммерческую деятельность на территории определенного штата, недостаточно для того, чтобы исключить фактор направленности деятельности такого лица на этот штат [153] Euromarket Designs Inc. v. Crate & Barrel Ltd., 96 F. Supp. 2d 824 (N.D. III. May 16. 2000). . Для этого необходимы еще и соответствующие технические решения (использование специальных технологий, позволяющих блокировать запросы от пользователей с определенных территорий; отсутствие возможности совершения платежей резидентами таких штатов; отсутствие доставки товара в указанный штат) [154] Toys «R» Us, Inc. v. Step Two, S.A. 318 F.3d 446, 451 (3d Cir. 2003). либо инкорпорированная в онлайн-договор юрисдикционная оговорка [155] Graham Smith . Op. cit. P. 682. .

В завершение необходимо указать на наличие в американском процессуальном праве так называемого правила агрегации ( rule of aggregation ). Согласно правилу 4 k Федеральных правил гражданского процесса в отсутствие минимальных контактов с территорией определенного штата такие минимальные контакты могут иметь место по отношению к США в целом. В таком случае любой федеральный суд США может установить юрисдикцию в отношении иностранного ответчика. В деле Quokka Sports Inc. v. Cup International, Ltd [156] (N.D. Cal. 1999). данное положение было использовано в отношении ответчика из Новой Зеландии, единственным контактом которого с территорией США был веб-сайт, который инкорпорировал товарный знак истца ( America’s Cup ) в свое доменное имя, americascup.com и активно конкурировал с истцом посредством данного сайта. Суд признал, что в данном случае сайт был направлен на территорию США в целом, а не на территорию определенного штата и со ссылкой на вышеуказанное правило 4 k установил свою юрисдикцию в отношении ответчика. Таким образом, данное правило открывает дополнительные возможности по установлению юрисдикции американских судов в отношении иностранных лиц, которые нарушают интеллектуальную собственность американских компаний, осуществляющих свою деятельность в масштабе всех США.

Квалификация характера спора и определение применимой коллизионной привязки осуществляются в соответствии с коллизионными нормами штата, где рассматривается спор ( lex fori ) [157] Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co., 313 U.S. 487, 496 (1941). . Разумеется, в данной работе не представляется возможным осветить подходы в выбору применимого права, существующие во всех штатах США. Однако определенное представление о данном вопросе можно получить из таких источников, как ЕТК и Restatement 2 ndon Conflict of Laws (Второй свод норм коллизионного права) [158] Smith Gregory . Choice of Law in the United States // The Hastings Law Journal. № 38. 1987. P. 1043–1044. .

Согласно § 1-105 ЕТК при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права подлежат применению нормы ЕТК в том виде, в каком они были имплементированы в штате, суд которого рассматривает спор, при условии, что договор имеет надлежащую связь с этим штатом. Иными словами, ЕТК закрепляет привязку lex fori (применение закона места рассмотрения спора). Несмотря на то что формально положения ЕТК имеют бóльшую силу по отношению к правилам Restatement 2 ndon Conflict of Laws , по крайней мере применительно к договорам, прямо урегулированным в ЕТК, на практике суды обычно игнорируют данное положение, обычно обращаясь к коллизионным нормам, принятым в их штатах [159] Асосков А.В . Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012. С. 396. .

Гораздо бóльший интерес в плане коллизионного регулирования представляют собой положения Restatement 2 ndon Conflict of Laws . Основной принцип выбора применимого права заключается в применении права, имеющего наиболее тесную связь ( substantial relationship ) по отношению к сторонам и обстоятельствам спора. При определении такой тесной связи суды должны учитывать ряд факторов политико-правового характера, в числе которых: a ) потребности межгосударственных и межштатовых взаимоотношений; b ) соображения правовой политики штата по месту рассмотрения спора; c ) интересы других потенциально заинтересованных в рассмотрении спора штатов (государств); d ) защита обоснованных ожиданий сторон; e ) основные принципы отрасли права, с которой связан спор; f ) определенность и предсказуемость результата; g ) легкость определения и применения выбранного права (§ 6).