Татьяна Берг - Размещение розничной торговой сети города - теория, методология, практика

Рис. 1.2. Разброс значений обеспеченности населения российских городов торговой площадью в разрезе групп на начало 2010 г., м 2/тыс. чел. [136, 140–143, 175]

Сравнение с данными развитых стран (включая внегородское население) и некоторых зарубежных городов (табл. 1.2) показывает, что Россия значительно отстает, в некоторых случаях более чем в 2 раза.

Таблица 1.2

Обеспеченность населения торговой площадью в развитых странах и зарубежных городах [22, 100, 135]

Однако основная проблема состоит в том, что большое количество российских городов имеют очень низкие значения обеспеченности как в сравнении с развитыми странами, так и по российским меркам. Условно сгруппировав города по размеру обеспеченности населения торговой площадью в три группы: с «низкой» (до 400 м 2/тыс. чел.), «средней» (400–800 м 2/тыс. чел.) и «высокой» обеспеченностью (800 м 2/тыс. чел. и более), наблюдаем следующую тенденцию (рис. 1.3). Несмотря на то что доля городов с низкими показателями обеспеченности постоянно снижалась в течение анализируемого периода, на начало 2010 г. пятую часть российских городов можно отнести в данную группу.

Рис. 1.3. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по размеру обеспеченности населения торговой площадью, % [136, 140–143, 175]

На начало 2010 г. 77 городов не достигли норматива обеспеченности, установленного «Строительными нормами и правилами» еще в 1989 г. (280 м 2) [57]. То есть почти 7,5% исследуемых городов не соответствует нормативу двадцатилетней давности, однако в динамике таких городов остается все меньше.

Усугубляет проблему тот факт, что при высоком уровне общегородской обеспеченности практически во всех городах существуют отдельные районы и микрорайоны с низкими или даже нулевыми показателями. Так, в г. Москве в 2001 г. было выявлено 16 низкообеспеченных районов, находящихся на периферии [28].

Кроме того, в значительном количестве российских городов наблюдается низкая обеспеченность по отдельным товарным группам. Сгруппировав города по обеспеченности населения торговой площадью аптек, можно наблюдать, что в динамике доля городов с низкими показателями снижается, но на начало 2010 г. все еще составляет 44 % (рис. 1.4).

Отдельной проблемой городов Российской Федерации является низкая территориальная, особенно шаговая (пешеходная), доступность объектов розничной торговли. «По оценкам экспертов, доля населения в России, не имеющего свободного доступа к торговым точкам на территории своего поселения, составляет около 5 %» [45].

Признавая эту проблему, власти г. Санкт-Петербурга постоянно с 2005 г. осуществляют мониторинг и развитие сети магазинов пешеходной доступности. В 2009 г. ими было выявлено 107 отдельных территорий города, нуждающихся в таких магазинах [18, 35, 36, 38]. Правительство г. Москвы в 2006–2009 гг. выделило 608 «проблемных зон», в которых недостаточно объектов потребительского рынка шаговой доступности [21, 22, 25–28, 31].

Рис. 1.4. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по размеру обеспеченности населения торговой площадью аптек, % [136, 140–143, 175]

На начало 2010 г. в среднем по городам доля мелкорозничных объектов розничной торговли (павильонов, киосков) в составе торговых сетей составляла 26 %, т. е. практически четверть территории поселений обслуживаются объектами с низким качеством услуг. Условно разделим города на группы по доле нестационарной торговли: с низкой, средней и высокой (рис. 1.5).

Несмотря на то что с развитием экономики страны количество мелкорозничных объектов снижается, почти 5 % городов России относится к группе с высокой долей (более 50 %) нестационарной торговли (рис. 1.5). Кроме того, сохраняется значительное количество объектов развозной и разносной торговли, рынков и оптово-розничных баз.

Названные проблемы и другие факторы сказались на размерах объектов розничной торговли, по которым можно судить о качестве предоставляемых услуг. Средний размер объектов по российским городам на начало 2010 г. составил лишь 79 м 2, при этом более чем в 27 % городов показатель не достиг и 50 м 2(рис. 1.6).